Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя не всегда соблюдается установленный законодательством порядок. Обычно это приводит к восстановлению работника на прежнем рабочем месте - если тот решит обратиться в суд и выиграет дело.
Статья 81 ТК РФ содержит исчерпывающий список случаев, при наступлении которых трудовой договор может быть расторгнут работодателем. При этом процедура расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя довольно жестко и детально регламентирована трудовым законодательством. Однако, как показывает судебная практика, работодатели зачастую игнорируют нормы трудового законодательства, увольняя работников без наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Итак, рассмотрим существующую судебную практику по наиболее часто встречающимся основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Пункт 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Московский районный суд г. Н. Новгорода решением от 18 августа 2011 г. иск прокурора Московского района г. Н. Новгорода в интересах П.Н. Васильева удовлетворил частично. Суд решил: восстановить П.Н. Васильеву срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, признать увольнение П.Н. Васильева незаконным, восстановить П.Н. Васильева в должности <...> ООО "Ф*" с 31.12.2010, запись в трудовой книжке П.Н. Васильева от 31.12.2010 о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признать недействительной, взыскать с ООО "Ф*" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 284 руб. 55 коп. с 31.12.2010 по 18.08.2011, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При принятии решения суд исходил из следующего: на основании личного заявления П.Н. Васильева от 8 июля 2010 г., приказа о приеме на работу от 08.07.2010 N <...> и трудового договора от 08.07.2010 N <...> он был принят на работу в ООО "Ф*" в должности <...>. Согласно протоколу заседания совета директоров ООО "Ф*" от 19.11.2010 N <...> было принято решение о закрытии филиала "Ф*" - Ч*. В связи с чем приказом от 31.12.2010 N <...> П.Н. Васильев был уволен с предприятия ответчика, при этом в трудовую книжку работника произведена запись о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с процедурой увольнения, П.Н. Васильев 11.01.2011 обратился в прокуратуру Калининского района г. Ч* для защиты нарушенного права. В ходе проведенной проверки установлено нарушение трудового законодательства ООО "Ф*" в части основания и порядка увольнения работника П.Н. Васильева. Указание работодателя в трудовой книжке П.Н. Васильева общей статьи прекращения трудового договора по инициативе работодателя без уточнения основания является незаконным и лишает работника возможности воспользоваться правами, предусмотренными трудовым законодательством, а именно ст. 178 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с работником по основанию ликвидации предприятия. При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. Также ответчиком был нарушен порядок увольнения работника в связи с ликвидацией организации, поэтому исковые требования о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Бремя доказывания при сокращении численности или штата работников лежит на работодателе, поскольку он обязан с помощью достоверных доказательств подтвердить объективную необходимость расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К.Н. Степанов обратился в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан (Решение от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-144/12г) с иском к ЗАО "Благовещенская ремонтная база флота" о восстановлении в должности сменного механика плавучего дока N <...> в ЗАО "Благовещенская ремонтная база флота", взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб., заработной платы с <...> по день вынесения решения суда исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 22 173 руб. Суд удовлетворил иск К.Н. Степанова к ЗАО "Благовещенская ремонтная база флота" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда частично. При рассмотрении дела суд пришел к следующему. Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). В соответствии с пп. "а" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судом установлено, что на момент уведомления К.Н. Степанова о сокращении его должности у ЗАО "Благовещенская РБФ" имелись свободные вакантные должности, однако работодатель в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ не предложил истцу вакансии, соответствующие его квалификации или требующие меньшей квалификации. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что увольнение К.Н. Степанова осуществлено с нарушением требований закона и необходимой процедуры.
Пункт 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Октябрьский районный суд г. Пензы Решением от 30 августа 2010 г. исковые требования Е.Н. Егоровой к ООО "Пензенский велосипедный завод" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На судебном заседании установлено, что между Е.Н. Егоровой и ООО "Пензенский велосипедный завод" <...> был заключен трудовой договор N <...>, оформленный приказом от <...> N <...>.
Из названного трудового договора следует, что Е.Н. Егорова была принята на работу в ООО "Пензенский велосипедный завод" в должности <...> и ей было установлено испытание сроком три месяца. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом не позднее чем за три дня. Согласно материалам дела, а именно копии приказа от <...> N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Е.Н. Егорова была уволена с <...> на основании ст. 71 ТК РФ вследствие неудовлетворительного результата испытания. Из п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. На судебном заседании истица Е.Н. Егорова пояснила, что <...> ей стало известно о том, что ее вызывают на аттестацию, где она и сообщила о своей беременности и о том, что в отношении нее не положено проводить аттестацию. Отсюда суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы Е.Н. Егоровой было совершено с нарушением процедуры, в связи с чем является незаконным.
Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Советского районного суда г. Самары от 6 октября 2010 г. исковые требования Л.Н. Марченко к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажиравтотранс" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула были удовлетворены частично. Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кондуктора. Приказом от 20.05.2010 она уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. 20.05.2010 она на работу не вышла, находилась на больничном, об увольнении узнала при получении письма от 22.05.2010. Наложенные на нее взыскания 11.03.2010 за нахождение в автобусе безбилетного пассажира, 22.03.2010 за несоответствие проданных билетов и данных терминала, 21.04.2010 за грубое поведение с контролерами и за то, что она не объявляла остановки, 01.05.2010 за недостачу 10 руб. и нахождение старого билета в сумке являются незаконными, поскольку указанных фактов не было, они не являются нарушением трудовой дисциплины. Удовлетворяя исковые требования, судом обоснованно принято во внимание, что Л.Н. Марченко уволена в период временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора. Судом обоснованно принято во внимание, что недостача в размере 10 руб. у истицы имела место во время проверки, однако в конце ее рабочей смены недостачи у нее не было. Билет с предыдущего рейса в сумке кондуктора не является проступком, который мог явиться основанием для увольнения. Раздел 3 должностной инструкции кондуктора перечисляет основания, по которым наступает ответственность кондуктора. В том числе поименованы случаи: за нарушение финансовой, производственной и трудовой дисциплины (п. 3.3.4); за продажу ранее использованных билетов и билетов, не включенных в билетно-учетный лист, пересортицу билетов и т.п. (п. 3.3.6). Доказательств того, что Л.Н. Марченко продавала билет с другого рейса, суду не представлено. Приказом от <...> N <...> Л.Н. Марченко объявлено замечание за то, что 21.04.2010 вырывала из рук билетно-учетный лист, препятствовала проверке.
Свидетели Ф.И.О.6, Ф.И.О.3 показали, что 21.04.2010 они проверяли Марченко на маршруте, она не объявляла остановки, хотя должна это делать при неработающем АГУ. Взяли у нее билетно-учетный лист для написания данного замечания, она его вырывала из рук и этим препятствовала проведению проверки. За данное нарушение истице объявлено замечание, она лишена премии на 30%.
Свидетели Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 показали, что в двадцатых числах апреля 2010 г. они ехали автобусом 61-го маршрута и видели, как контролеры проверяли кондуктора Марченко, которую ранее они не знали. Кондуктор вела себя с ними корректно, ничего у них из рук не вырывала. Свидетель Ф.И.О.4 показала, что Марченко объявляла остановки и всех пассажиров возмутило грубое отношение контролеров к кондуктору Л.Н. Марченко. Таким образом, не подтверждены факт грубого поведения Л.Н. Марченко с контролерами и факт вырывания у них учетно-билетного листа. Следовательно, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от <...>, нельзя считать обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном отношении работника к выполнению трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку, как установлено выше, Л.Н. Марченко незаконно уволена, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму за время вынужденного прогула за период с 21.05.2010 по 06.10.2010 (99 рабочих дней) в размере 67 937 руб. 76 коп. и не выплаченную премию за апрель и май 2010 г. в сумме 4132 руб. 65 коп.
Пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
А.А. Дегтярев обратился в Шушенский районный суд Красноярского края (Решение от 9 апреля 2012 г.) с иском к ОАО "Шушенская птицефабрика", в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ от 27.01.2012 N 25-к, восстановить его на работе в должности электрогазосварщика в электроцех, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2012 по день вынесения решения и компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 18.07.2011 он работал у ответчика в электроцехе электрогазосварщиком. 24.01.2012 он обратился с заявлением к начальнику электроцеха М.В. Толстых о предоставлении ему трех часов для подачи документов в ПУ-44 на обучение профессии электрогазосварщика, на котором М.В. Толстых поставил резолюцию "Не возражаю". Данное заявление он отнес в отдел кадров и ушел с работы. Поскольку до обеда он не успел подать документы, он с обеда прибыл на работу и вновь написал заявление о предоставлении оставшегося рабочего времени. М.В. Толстых вновь поставил свою резолюцию, что не возражает. Это заявление он тоже отнес в отдел кадров. К работе он приступил 25 января 2012 г. и отработал 25, 26 и 27 января без замечаний. 27 января 2012 г. в 10.00 ему был вручен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка и в этот же день, 27.01.2012, был издан приказ N 25-к об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул. Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем незаконно, поскольку ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а именно что А.А. Дегтярев 24 января 2012 г. написал заявление на имя исполнительного директора ОАО "Шушенская птицефабрика" В.В. Гебель о предоставлении ему трех часов 24.01.2012 для подачи документов на обучение, на котором имеется виза и. о. начальника электроцеха М.В. Толстых "Не возражаю", вернувшись на рабочее место в 13.00, истец написал второе заявление, в котором просил отпустить его с работы на весь день 24 января 2012 г., объяснив это тем, что до обеда он не успел сдать документы. Также получил согласие непосредственного руководителя. Таким образом, А.А. Дегтярев, заранее подписав заявление и заранее поставив работодателя в известность о необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, отсутствовал на работе 24 января 2012 г. по уважительной причине. Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Шушенский районный суд Красноярского края Решением от 9 апреля 2012 г. постановил: "Признать приказ исполнительного директора ОАО "Шушенская птицефабрика" В.В. Гебель от 27 января 2012 г. N 25-к об увольнении А.А. Дегтярева незаконным. Восстановить А.А. Дегтярева в должности электрогазосварщика электроцеха ОАО "Шушенская птицефабрика" с 27 января 2012 г. Взыскать с ОАО "Шушенская птицефабрика" в пользу А.А. Дегтярева оплату времени вынужденного прогула в сумме 17 957 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., за составление искового заявления - 1500 руб.".
Пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2011 г. исковые требования Тихоновой Натальи Николаевны, Павлушиной Натальи Николаевны, Гореловой Елены Сергеевны, Красновой Александры Владимировны к ООО "Неотрейд" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Между истицами и ООО "Неотрейд" были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми истицы приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей. За все время работы у ответчика они не имели каких-либо дисциплинарных взысканий и претензий со стороны работодателя. 21.04.2011 в магазине по адресу <...> была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 88 600 руб., 22.04.2011 все работники магазина были ознакомлены с актом о проведении ревизии. Впоследствии было установлено, что недостача образовалась по вине продавца-кассира <...>, которая написала объяснения по факту образования недостачи, а также расписку о возврате работодателю денежных средств, после чего была уволена по собственному желанию. 26.04.2011 истицы обратились к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию с 10.05.2011. Директор магазина Н.Н. Тихонова поставила на заявлениях резолюцию о согласии с увольнением, после чего заявления были переданы с внутренней почтой в главный офис. 05.05.2011 в магазине вновь была проведена ревизия, после которой истицы были отстранены от работы. 10.05.2011, в день увольнения, работодатель пригласил истиц для получения расчета и трудовых книжек. В момент выдачи трудовых книжек истицы были ознакомлены с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и с распоряжением о дисциплинарном взыскании. Проверив законность увольнения, порядок применения к истицам ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истиц по указанному основанию по следующим обстоятельствам. Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Суд решил: признать увольнение Тихоновой Натальи Николаевны, Павлушиной Натальи Николаевны, Гореловой Елены Сергеевны, Красновой Александры Владимировны из ООО "Неотрейд" 10.05.2011 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Тихоновой Натальи Николаевны, Павлушиной Натальи Николаевны, Гореловой Елены Сергеевны, Красновой Александры Владимировны из ООО "Неотрейд" 10.05.2011 на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
Пункт 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Н.А. Петров обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском к ООО <...> о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на том основании, что с <...> он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по безопасности в соответствии с трудовым договором от <...> N <...>. <...> директором ООО <...> был издан приказ N <...> о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым за отсутствие контроля над организацией работы подчиненного персонала, необеспечение экономической безопасности, повлекшее за собой нанесение предприятию прямого ущерба, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В данном приказе в качестве оснований наложения на него дисциплинарного взыскания указаны: акт о результатах проверки от <...>, акт об отсутствии письменного объяснения работника, служебная записка заместителя генерального директора по безопасности ОАО <...> И.В. Шубина. В соответствии с приказом ответчика от <...> N <...>-к он был уволен с работы по инициативе работодателя по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей. В качестве основания его увольнения была указана служебная записка заместителя генерального директора по безопасности И.В. Шубина, а также акт о результатах проверки от <...>, акт об отсутствии письменного объяснения. Суд пришел к следующему. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей. На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В качестве основания расторжения трудового договора работодатель указал служебную записку заместителя генерального директора по безопасности ОАО <...> И.В. Шубина, акт о результатах проверки от 19.10.2011, акт об отсутствии письменного объяснения работника. Между тем наличие служебной записки должностного лица ОАО <...> не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что заместитель директора по безопасности ООО <...> Н.А. Петров совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом однократном нарушении своих трудовых обязанностей. Кроме того, актом о результатах проверки от 19.10.2011, который был подписан истцом, не установлено в действиях Н.А. Петрова как заместителя директора по безопасности грубого нарушения его трудовых обязанностей, а также не установлен и не определен размер ущерба, причиненного истцом предприятию. В ходе производства по делу представителями ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у Н.А. Петрова были затребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, при этом к представленным ответчиком актам от 24.10.2011 об отсутствии письменного объяснения, которые указаны в качестве основания применения дисциплинарного взыскания от 10.01.2012, суд относится критически, поскольку в этот день истец находился на больничном, о чем свидетельствует соответствующий документ, кроме того, представителями ответчика также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что со служебной запиской И.В. Шубина Н.А. Петров был ознакомлен до составления указанного акта. Суд пришел к выводу, что его иск к ООО <...> следует удовлетворить частично, признав недействительными приказы от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>-к, восстановив его на работе с 11 января 2012 г. в должности заместителя директора по безопасности, и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2012 по 20.02.2012 в размере <...> согласно представленному ответчиком расчету, который соответствует требованиям закона и материалам дела.
В заключение можно сделать вывод о том, что в настоящее время при рассмотрении трудовых споров, связанных с увольнением работника по инициативе работодателя, суды зачастую выносят решения в пользу работника. Это можно объяснить тем, что даже при существующей жестко регламентируемой процедуре расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя нормами трудового законодательства работодатели ее не всегда соблюдают. Следовательно, при рассмотрении подобных споров работодатель должен представить в суд относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении ст. 81 ТК РФ. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Отношения между работодателем и работником закрепляются в трудовом договоре. Условия этого документа, а также последствия его заключения нередко заставляют судей выяснять, можно ли уволить за прогул работника с разъездным характером работы, или почему нельзя уволить директора, если неправильно созвано внеочередное собрание учредителей. Об этих и других спорах в свежем обзоре судебной практики.

1.Беременную сотрудницу можно уволить по окончания срока ее ТД

Конституционный Суд признал обоснованным и нарушающим конституционные нормы увольнение беременной женщины по окончанию срока трудового договора, заключенного с ней. Нормы Трудового кодекса, регламентирующие порядок такого увольнения, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Суть спора

В Конституционный Суд РФ обратилась гражданка, уволенная со службы по окончании срока контракта. Она просила признать не соответствующими Конституции РФ отдельные положения Трудового кодекса РФ:

Часть третью статьи 81 ТК РФ , согласно которой увольнение работника допускается, если его невозможно перевести с письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Части 2 и 3 статьи 261 ТК РФ , в соответствии с которыми в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом состояния ее здоровья.

Заявительница указала, что данные нормы нарушают ее права и противоречат целому ряду конституционных норм, поскольку позволяют работодателям предлагать не все имеющиеся у него вакансии, а также предлагать должности, не являющиеся вакантными. На таком основании работодатель может уволить женщину, не знавшую в момент увольнения о своей беременности.

Решение суда

Конституционный Суд определением от 29 сентября 2016 г. N 1842-О отказал заявительнице. Судьи отметили, что нормы статьи 261 ТК РФ, напротив, предполагают повышенную защиту беременных женщин как лиц, нуждающихся в особой социальной защите в сфере труда. Часть вторая статьи, предусматривая обязанность работодателя в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, вместе с тем связывает ее исполнение с наличием письменного заявления женщины и представлением соответствующей медицинской справки. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников. Часть третья статьи 261 ТК РФ носит гарантийный характер и в силу этого также не может расцениваться как нарушающая права работников.

2. Работника, у которого в ТД прописан разъездной характер работы, нельзя уволить за прогулы

В трудовом договоре должно быть определено рабочее место работника, указано место его нахождения и часы работы. Если работа сотрудника носит разъездной характер и это прописано в трудовом договоре, работодателю будет сложно доказать факт совершения прогула. Такой вывод сделал Свердловский областной суд.

Суть спора

Работник работал по трудовому договору в коммерческой организации и имел разъездной характер работы. Никакими специальными служебными документами отлучки из офиса не оформлялись. Все обязанности были определены в трудовом договоре, кроме того в нем имелось указание на отсутствие определенного рабочего места у данного сотрудника. Работодатель уволил работника за прогулы. Основанием послужили акты об отсутствии его на рабочем месте. Работник с таким увольнением не согласился и обратился в суд.

Решение суда

Суд первой инстанции признал незаконным увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ . Судьи исходили из того, что организация не смогла доказать факт отсутствия сотрудника на рабочем месте, без уважительных причин. А именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения работника за прогулы. Свердловский областной суд в апелляционном определении от 15.04.2015 по делу N 33-5300/2015 с выводами суда первой инстанции согласился. Судьи указали, что в трудовом договоре не указано конкретное рабочее место работника. Поэтому он не должен был находиться в спорный период в офисе, учитывая разъездной характер его работы. Доказательств того, что истец обязательно должен был находиться в каком-то определенном рабочем месте, работодатель суду не представил. Кроме того, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ , работодатель не истребовал от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

3. О заключении ТД с иностранным гражданином нужно информировать миграционные органы

Если ИП-работодатель не уведомил миграционный орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок, он совершил административное правонарушение и должен заплатить штраф. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ , и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей за то, что своевременно не уведомил миграционный орган о факте заключения трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения. Предприниматель счел штраф необоснованным и оспорил его назначение в судебном порядке.

Решение суда

Суды трех инстанций признали решение ФМС о назначении штрафа обоснованным. Верховный суд РФ в постановлении от 13 февраля 2017 г. N 74-АД17-1 согласился с такими выводами коллег. Судьи напомнили, что по нормам статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель, привлекающий для трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения такого договора. Уведомление может быть направлено работодателем в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа, в том числе, через единый портал государственных и муниципальных услуг. Нарушение этого требования является административным правонарушением, поэтому действия ИП квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Уволить генерального директора с ТД можно только соблюдая требования законодательства

Генеральный директор ООО может оспорить факт своего увольнения, если внеочередное собрание участников было проведено с нарушением требований законодательства и порядка, предусмотренного его трудовым договором. Так решил Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Суть спора

Общество с ограниченной ответственностью было зарегистрировано ФНС в соответствии с законодательством. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются три гражданина, один из которых обладает 51% доли в уставном капитале. На общем собрании участников общества один из его участников был избран генеральным директором общества. Согласно протоколу было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение об освобождении от должности генерального директора и о назначении на должность генерального директора нового гражданина, который не входит в состав участников общества.

В ФНС было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании протокола общего собрания участников. ФНС вынесла соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Уволенный директор получил от участника общества уведомление о проведении внеочередного собрания участников, в котором указывалось, что по его инициативе назначено внеочередное общее собрание участников. В повестку дня инициатор собрания предлагал включить вопросы:

1) об освобождении от должности генерального директора общества;

2) об избрании нового генерального директора общества.

При этом участник не обращался к единоличному исполнительному органу общества - действующему генеральному директору с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Генеральный директор направил остальным участникам общества заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества. Кроме того, генеральный директор общества направил остальным участникам решение о созыве внеочередного общего собрания. Указанным решением удовлетворялось требование участника о проведении внеочередного собрания.

На собрании присутствовали не все участники общества, поэтому представитель генерального директора-участника заявил о невозможности проведения собрания, поскольку нарушен порядок его созыва, а также по той причине, что генеральным директором общества в повестку дня включены дополнительные вопросы. По итогам собрания изготовлен протокол внеочередного собрания участников общества, в котором указывалось на перенос собрания на другое время, по тому же адресу. Никаких иных решений на собрании не принималось.

От участника, инициировавшего собрания участников общества поступило заявление на имя вновь избранного генерального директора о проведении внеочередного собрания участников по другому адресу. Директор направил участникам общества уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников с указанием даты, времени и места его проведения, повестки дня. Собрание состоялось, на нем был только один участник, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 51 процента. Кворум для принятия решения имелся. На собрании приняли решение о подтверждении решения внеочередного общего собрания участников общества об увольнении генерального директора и назначении нового директора. Уволенный директор обратился в арбитражный суд с иском, посчитав, что решение было принято с нарушением норм действующего законодательства.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции в иске было отказано. Суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения закона и устава при созыве внеочередного общего собрания, но принял во внимание, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, которое впоследствии было подтверждено другим решением общего собрания, что исключает возможность признания его недействительным. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было частично отменено. Суд признал недействительным принятое на внеочередном собрании участников общества решение об освобождении от должности генерального директора и о назначении на должность генерального директора другого гражданина, а также недействительность записи, внесенной об этом в ЕГРЮЛ. Судьи исходили из того, что оспариваемое решение является недействительным, как принятое с существенным нарушением положений закона.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 01.04.2015 N Ф01-474/2015 по делу N А82-653/2014 согласился с выводами апелляционного суда. Арбитры отметили, что в силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправ, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В статье 35 Закона об ООО указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе: по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного законодательством срока было не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как следует из пункта 22 совместного, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения, установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Ителлидженс" - Ш., поступившую 17 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Б. к ООО "Ителлидженс" о признании приказов N -, -, - о вынесении дисциплинарных взысканий необоснованными, обязании изменить запись N - от 16 декабря 2011 года в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, выплатить заработную плату и премии за время вынужденного прогула, выплатить проценты, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, оформлении доверенности, установил:

Б. обратилась в суд с иском к ООО "Ителлидженс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила аннулировать запись об увольнении и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату и премии, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 06 декабря 2010 года в должности менеджера по маркетингу. Приказом N - от 16 декабря 2011 года она уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. По мнению истицы, привлечение ее к дисциплинарной ответственности и увольнение является необоснованным, т.к. она нарушений дисциплины не допускала, привлечение ее к ответственности является незаконным.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Интеллидженс" о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Б. к ООО "Интеллидженс" удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Б. на основании приказа N - от 16 декабря 2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Изменить формулировку и дату увольнения Б. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с 30 июля 2013 года, обязав ООО "Интеллидженс" внести изменения в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Интеллидженс" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., компенсацию понесенных расходов в размере - руб.

Взыскать с ООО "Интеллидженс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере - руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Ителлидженс" - Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

• 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
• 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что с 06 декабря 2010 года Б. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Интеллидженс" в должности менеджера по маркетингу, что подтверждается трудовым контрактом N -.

Приказом N - от 16 декабря 2011 года Б. уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Основанием издания данного приказа послужили: Приказ N - от 23 ноября 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ N - от 07 декабря 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказ N - от 15 декабря 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что работодатель правомерно привлек истицу к дисциплинарной ответственности 23 ноября 2011 года, 07 декабря 2011 года, 15 декабря 2011 года, порядок наложения дисциплинарного взыскания установленный ст. 193 ТК РФ соблюден, соответственно у ответчика имелось основание для увольнения Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем отказал Б. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что Б. за период с ноября по декабрь 2011 года трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Проверяя обоснованность привлечения Б. к ответственности в виде выговоров, суд правильно указал на то, что ответчик имел основания для квалификации действий истицы как нарушение должностной инструкции, а порядок привлечения к ответственности соблюден в полном объеме.

Приказом N - от 23 ноября 2011 года Б. привлечена к ответственности за неисполнение поручения генерального директора от 07 ноября 2011 года.

Согласно протокола совещания от 07 ноября 2011 года, на котором присутствовала истица, ей поручено согласовать проект презентации по развитию бизнеса с указанием источников аналитической информации, срок исполнения 09 ноября 2011 года.

По состоянию на 15 ноября 2011 года распоряжение генерального директора в полном объеме выполнено не было.

Как следует из электронной переписки по локальной сети работодателя, Б. не смогла выполнить задание руководства ввиду отсутствия опыта работы в этой сфере.

Распоряжением от 21 ноября 2011 года у истицы затребованы объяснения, от дачи которых Б. отказалась, что подтверждается актом от 21 ноября 2011 года.

До момента привлечения Б. к ответственности 18 ноября 2011 года объяснения работодателю представлены не были, соответственно право работника предоставить объяснения по поводу некачественного выполнения должностных обязанностей нарушено не было.

Приказом N - от 07 декабря 2011 года Б. привлечена к ответственности за невыполнение работы по поддержанию базы контактов и клиентов в актуальном состоянии, в связи с распоряжением генерального директора от 24 ноября 2011 года.

Распоряжением руководства компании истице было указано на необходимость предоставить работодателю список потенциальных клиентов с актуальной информацией о днях рождения, профессиональных праздниках и т.д., срок исполнения 25 ноября 2011 года.

По состоянию на 01 декабря 2011 года поручение работодателя исполнено не было. Распоряжением от 01 декабря 2011 года у истицы затребованы объяснения.

Из электронной переписки от 07 декабря 2011 года следует, причины неисполнения поручений не указаны.

До момента привлечения Б. к ответственности 07 декабря 2011 года объяснения работодателю представлены не были, соответственно право работника предоставить объяснения по поводу некачественного выполнения должностных обязанностей нарушено не было.

Приказом N - от 15 декабря 2011 года Б. привлечена к ответственности за невыполнение поручения генерального директора от 12 декабря 2011 года.

Распоряжением N - от 12 декабря 2011 года истице поручено предоставить отчет по лидогенерации в соответствующем формате.

По результатам анализа проведенной истицей работы, принято решение о неудовлетворительном качестве работы.

Согласно пояснений истицы от 15 декабря 2011 года, она считает, что работу выполнила в установленный срок и надлежащим образом.

Однако, суд правильно указал на то, что право оценки качества выполненной работы принадлежит работодателю, который в пунктах 1 - 4 четко указал на допущенные истицей нарушения при выполнении поручения генерального директора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Б. к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что работодателем соблюдены предусмотренные законом условия и порядок привлечения Б. к ответственности, а выбранный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести допущенных проступков, пришла к правильному выводу о том, что Приказы N -, -, - о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части аннулирования записи об увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд указал на то, что истицей не оспаривается приказ N - от 16 декабря 2011 года, которым она уволена с должности.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что согласно искового заявления Б., изначально она просила признать увольнение незаконным и восстановить ее в ранее занимаемой должности. При этом в самом исковом заявлении прямо указано на несогласие истицы с действиями ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности и увольнению. Последующие уточнения искового заявления касались изменения основного требования о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию, что в данном случае не изменяет сути спора.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, отраженными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, в соответствии с которыми, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе, пришла к правильному выводу о том, что требование истицы о проверке законности ее увольнения с работы и необходимости изменения формулировки увольнения должны были быть рассмотрены судом по существу независимо от того, заявлено ли отдельное исковое требование о признании приказа об увольнении недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска Б. в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком соблюдена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Однако, как правильному указала судебная коллегия, суд не учел, что фактически к Б. за один и тот же дисциплинарный проступок было применено несколько дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Какого-либо нарушения дисциплины, Б. при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, не вменялось. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу о незаконности действий ответчика по привлечению Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно признала незаконным увольнение Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскала с ответчика в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб. и компенсацию понесенных расходов в размере - руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что правомерность вынесения Приказа N - от 16 декабря 2012 года об увольнении Б. с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истицей не оспаривался, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Ителлидженс" - Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Б. к ООО "Ителлидженс" о признании приказов N -, -, - о вынесении дисциплинарных взысканий необоснованными, обязании изменить запись N - от 16 декабря 2011 года в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, выплатить заработную плату и премии за время вынужденного прогула, выплатить проценты, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, оформлении доверенности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ГК Доминант", подписанную его представителем П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года (в редакции определения того же суда от 17 декабря 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 08 мая 2013 года об исправлении описки в дате определения) по гражданскому делу по иску П.О. к ООО "ГК Доминант" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

П.О. обратилась в суд с иском к ООО "ГК Доминант" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года (в редакции определения того же суда от 17 декабря 2012 года об исправлении описки) постановлено:

• - признать незаконными и отменить приказы от 18 мая 2012 года N 15лс, N 15/01лс, N 15/02лс;
• - признать увольнение П.О. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;
• - изменить формулировку увольнения на собственное желание п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать 28 ноября 2012 года;
• - взыскать с ООО "ГК Доминант" компенсацию за задержку выплаты заработной платы "..." руб. "..." коп.;
• - взыскать с ООО "ГК Доминант" в пользу П.О. заработную плату за время вынужденного прогула "..." руб. "..." коп., в счет денежной компенсации морального вреда "..." руб.;
• - взыскать с ООО "ГК Доминант" госпошлину в доход бюджета города Москвы 12630 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 08 мая 2013 года об исправлении описки в дате определения) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ГК Доминант" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом ООО "ГК Доминант" от 10 мая 2007 года П.О. принята на работу на должность заместителя генерального директора по информационным технологиям; приказом ООО "ГК Доминант" от 18 мая 2012 года П.О. уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей; с приказом П.О. была ознакомлена; запись об увольнении внесена в трудовую книжку; приказом ООО "ГК Доминант" от 18 мая 2012 года указанный выше приказ от 18 мая 2012 года об увольнении П.О. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен; приказом ООО "ГК Доминант" от 18 мая 2012 года П.О. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании заявления П.О. от 17 мая 2012 года; основанием для издания данного приказа послужил акт от 18 мая 2012 года N 19вн, объяснительная от 18 мая 2012 года N 17.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей; согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; согласно приказа ООО "ГК Доминант" от 18 мая 2012 года об увольнении П.О. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием увольнения П.О. послужили акт от 18 мая 2012 года и объяснительная от 18 мая 2012 года; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о правомерности увольнения П.О. по вышеуказанному основанию, суду представлено не было; также суду со стороны ООО "ГК Доминант" не представлены акт от 18 мая 2012 года и объяснительная от 18 мая 2012 года, послужившие основанием для увольнения П.О.; таким образом, правовых оснований для увольнения П.О. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по мотиву однократного грубого нарушения заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей у ООО "ГК Доминант" не имелось; то обстоятельство, что приказ ООО "ГК Доминант" от 18 мая 2012 года об увольнении П.О. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уже отменен приказом ООО "ГК Доминант" от 18 мая 2012 года, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных П.О. исковых требований о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнению по означенному основанию, поскольку П.О. не может быть лишена права на судебную защиту и рассмотрение спора по заявленным ею исковым требованиям; также не может быть признан законным приказ ООО "ГК Доминант" от 18 мая 2012 года, которым приказ ООО "ГК Доминант" от 18 мая 2012 года об увольнении П.О. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен, так как с приказом ООО "ГК Доминант" от 18 мая 2012 года об увольнении П.О. была ознакомлена в день его издания в 19 час. 35 мин.; в тот же день П.О. выдана трудовая книжка с записью об увольнению по данному основанию; трудовое законодательство не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе изменять формулировку основания увольнения без предварительного согласия работника и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены; в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) предусмотрено, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении; 17 мая 2012 года П.О. в ООО "ГК Доминант" подано заявление об увольнении по собственному желанию 18 мая 2012 года; увольняя П.О. 18 мая 2012 года приказом от 18 мая 2012 года по инициативе работодателя, ООО "ГК Доминант" воспользовалось правом выбора основания увольнения работника; таким образом, изменять впоследствии формулировку основания увольнения П.О. на увольнение по собственному желанию путем издания приказа 15/01 от 18 мая 2012 года об отмене приказа 15 от 18 мая 2012 года об увольнении по инициативе работодателя и приказа 15/02 от 18 мая 2012 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ООО "ГК Доминант" вправе был только с согласия работника, так как поданное П.О. заявление об увольнении по собственному желанию утратило силу в связи с прекращением с ней 18 мая 2012 года трудовых отношений по инициативе работодателя; тем самым, приказы ООО "ГК Доминант" за N 15/01, 15/02 от 18 мая 2012 года подлежат отмене; поскольку увольнение П.О. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ООО "ГК Доминант" от 18 мая 2012 года является не законным, постольку имеются правовые основания для изменения формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на день вынесения решения суда; в соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; поскольку трудовые права П.О. со стороны работодателя нарушены, постольку и имеются правовые основания для взыскания в е пользу с ООО "ГК Доминант" заработной платы за время вынужденного прогула в размере "..." руб. и в порядке ст. 394 ТК РФ компенсации морального вреда в размере "..." руб.; поскольку выплата П.О. заработной платы за май в размере "..." руб., со стороны работодателя была задержана, постольку в порядке ст. 236 ТК РФ имеется правовые основания для ее взыскания; тем самым, с ООО "ГК Доминант" в пользу П.О. должна быть взыскана компенсация за задержку выплаты зарплаты в сумме "..." руб.; также с ООО "ГК Доминант" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп., от уплаты которой П.О. была освобождена.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "ГК Доминант" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ГК Доминант" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года (в редакции определения того же суда от 17 декабря 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 08 мая 2013 года об исправлении описки в дате определения) по гражданскому делу по иску П.О. к ООО "ГК Доминант" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Московского городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Павленко Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО7 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к СПК имени Ленина о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к СПК имени Ленина о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требования указала, что с 1974 года она работает в СПК имени Ленина в должности бригадира животноводства. 23 июля 2012 года она ушла в очередной отпуск. Обязанности бригадира исполняла ФИО9

27 июля 2012 года в правление СПК имени Ленина от ФИО9 поступила докладная о том, что визуально количество концкормов не соответствует остатку на 24 июля 2012 года. 26 июля 2012 года председателем СПК было издано распоряжение о создании инвентаризационной комиссии. В состав данной комиссии она включена не была. 01.08.2012 года правление СПК имени Ленина приняло решение об освобождении ее с занимаемой должности и переводе рабочей в цех животноводства на должность доярки. Этим же числом председателем СПК было издано распоряжение N 46-б-к и заключено дополнительное соглашение N ЗЗ-б. Со всеми этими документами она была ознакомлена 15.10.2012 года. На всех документах она собственноручно сделала запись о своем несогласии с переводом. В связи с ухудшением здоровья с 03.08.2012 года по 31.08.2012 года она находилась на листке нетрудоспособности, в связи с этим с 01.09.2012 года очередной отпуск ей был продлен. 17.09.2012 года она не была допущена до работы. С этого дня и по 08.10.2012 года она вновь находилась на больничном, после чего вновь не была допущена до работы. 16.10.2012 года распоряжением руководителя N 65-к она была уволена из СПК имени Ленина по п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы. с 09.10.2012 года по 16.10.2012 года. Просила восстановить ее на работе в качестве бригадира животноводства в СПК имени Ленина. Взыскать с СПК имени Ленина в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула.

Ответчик представитель СПК Имени Ленина ФИО10 исковые требования не признал.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 01.04.1974 года работала в СПК Ленина в должности бригадира животноводства.

с 01.08.2012 года истица была переведена на должность рабочей животноводства, 16.10.2012 г. уволена по п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул без уважительных причин).

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица в нарушение п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовала на рабочем месте в период с 09.10.2012 года по 16.10.2012 года.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 01.04.1974 года работала в СПК Ленина в должности бригадира животноводства.

В период с 23.07.2012 года по 19.08.2012 года истица находилась в очередном отпуске согласно установленному распоряжением 7-о от 31.07.2012 года графику (л.д. 66).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности (л.д. 31-33), истица в периоды с 03.08.2012 года по 24.08.2012 года, с 25.08.2012 года по 31.08.2012 года, с 17.09.2012 года по 08.10.2012 года находилась на листках нетрудоспособности, в связи с чем, истицей было написано заявление о продлении отпуска с 01.09.2012 года (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, в период отсутствия истицы ответчиком была проведена инвентаризация и выявлена недостача кормов в количестве 4508 кг при работе бригады N 2.

01.08.2012 года решением заседания правления СПК имени Ленина, Совета трудового коллектива после рассмотрения вопроса о недостаче концкормов в количестве 4508 кг. ФИО1 была освобождена с занимаемой должности бригадира и переведена рабочей в цех животноводства с оплатой согласно штатному расписанию (л.д. 59).

Во исполнение данного решения 01.08.2012 года председателем СПК им Ленина было издано Распоряжение N 46-б-к о переводе истицы (л.д. 58).

01.08.2012 года председателем СПК им Ленина было составлено и подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору N 33-б, в соответствии с которым ФИО1 была переведена рабочей животноводства с 01.08.2012 года с оплатой согласно штатному расписанию (л.д. 5).

ФИО1 данное соглашение подписано не было.

В данном соглашении имеется подпись истицы, датированная 15.10.2012 года и возражения против данного перевода, что также не отрицается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1. Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем, в нарушение выше приведенных норм, в одностороннем порядке путем перевода истицы на другую должность, были изменены условия трудового договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, в частности табелем рабочего времени, докладной главного зоотехника, что рабочая ФИО1 с 09.10.2012 года по 16.10.2012 года на работу не выходила.

Между тем, из объяснительной ФИО1 от 16.10.2012 года следует, что ФИО1 09.10.2012 года принесла больничный лист в контору, который у нее закончился 08.10.2012 года, и поинтересовалась у председателя СПК имени Ленина, можно ли ей выйти на работу, на что председатель пояснил ФИО1, что она может выйти на работу только рабочей животноводства. ФИО1 была против этого перевода и просила отпуск в счет неиспользованных выходных.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истица была уволена за невыход на работу в должности рабочей (л.д. 96).

Таким образом, при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что при выходе истицы на работу 09.10.2012 года, она фактически не была допущена работодателем на работу по своей должности бригадира.

Как усматривается из материалов дела, истица была уволена 16.10.2012 года с должности рабочей по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в содержании распоряжения о прекращении трудового договора с работником имеется ссылка на докладную главного зоотехника.

Поскольку истица не имела возможности приступить к своим должностным обязанностям вследствие допущенного работодателем нарушения трудовых прав истицы, выразившихся в ее переводе на другую должность, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение ФИО1 являлось незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из справки на л.д. 35 средний заработок истицы составит <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Средний дневной заработок составит <данные изъяты>: 29,4 = <данные изъяты> руб., за октябрь - <данные изъяты> руб., ноябрь - февраль - <данные изъяты> руб., март - <данные изъяты> руб. Итого - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Довод представителя ответчика о том, что перевод истицы являлся вынужденной мерой, поскольку в связи с образовавшейся недостачей работодатель не мог доверять истице, нельзя принять во внимание, поскольку вопрос о возмещении работником ущерба разрешается в ином порядке, предусмотренным Трудовым кодексом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 декабря 2012 года - отменить, постановить новое решение.

Восстановить ФИО1 в должности бригадира СПК им Ленина в должности бригадира животноводства с 17 октября 2012 года.

Взыскать с СПК им Ленина в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (сто девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 82 копейки.

Апелляционную жалобу ФИО7 - удовлетворить© КонсультантПлюс.

"Трудовое право", 2012, N 11

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя не всегда соблюдается установленный законодательством порядок. Обычно это приводит к восстановлению работника на прежнем рабочем месте - если тот решит обратиться в суд и выиграет дело.

Статья 81 ТК РФ содержит исчерпывающий список случаев, при наступлении которых трудовой договор может быть расторгнут работодателем. При этом процедура расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя довольно жестко и детально регламентирована трудовым законодательством. Однако, как показывает судебная практика, работодатели зачастую игнорируют нормы трудового законодательства, увольняя работников без наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Итак, рассмотрим существующую судебную практику по наиболее часто встречающимся основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Пункт 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Московский районный суд г. Н. Новгорода решением от 18 августа 2011 г. иск прокурора Московского района г. Н. Новгорода в интересах П.Н. Васильева удовлетворил частично. Суд решил: восстановить П.Н. Васильеву срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, признать увольнение П.Н. Васильева незаконным, восстановить П.Н. Васильева в должности <...> ООО "Ф*" с 31.12.2010, запись в трудовой книжке П.Н. Васильева от 31.12.2010 о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признать недействительной, взыскать с ООО "Ф*" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 284 руб. 55 коп. с 31.12.2010 по 18.08.2011, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При принятии решения суд исходил из следующего: на основании личного заявления П.Н. Васильева от 8 июля 2010 г., приказа о приеме на работу от 08.07.2010 N <...> и трудового договора от 08.07.2010 N <...> он был принят на работу в ООО "Ф*" в должности <...>. Согласно протоколу заседания совета директоров ООО "Ф*" от 19.11.2010 N <...> было принято решение о закрытии филиала "Ф*" - Ч*. В связи с чем приказом от 31.12.2010 N <...> П.Н. Васильев был уволен с предприятия ответчика, при этом в трудовую книжку работника произведена запись о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с процедурой увольнения, П.Н. Васильев 11.01.2011 обратился в прокуратуру Калининского района г. Ч* для защиты нарушенного права. В ходе проведенной проверки установлено нарушение трудового законодательства ООО "Ф*" в части основания и порядка увольнения работника П.Н. Васильева. Указание работодателя в трудовой книжке П.Н. Васильева общей статьи прекращения трудового договора по инициативе работодателя без уточнения основания является незаконным и лишает работника возможности воспользоваться правами, предусмотренными трудовым законодательством, а именно ст. 178 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с работником по основанию ликвидации предприятия. При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. Также ответчиком был нарушен порядок увольнения работника в связи с ликвидацией организации, поэтому исковые требования о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Бремя доказывания при сокращении численности или штата работников лежит на работодателе, поскольку он обязан с помощью достоверных доказательств подтвердить объективную необходимость расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

К.Н. Степанов обратился в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан (Решение от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-144/12г) с иском к ЗАО "Благовещенская ремонтная база флота" о восстановлении в должности сменного механика плавучего дока N <...> в ЗАО "Благовещенская ремонтная база флота", взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб., заработной платы с <...> по день вынесения решения суда исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 22 173 руб. Суд удовлетворил иск К.Н. Степанова к ЗАО "Благовещенская ремонтная база флота" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда частично. При рассмотрении дела суд пришел к следующему. Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). В соответствии с пп. "а" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судом установлено, что на момент уведомления К.Н. Степанова о сокращении его должности у ЗАО "Благовещенская РБФ" имелись свободные вакантные должности, однако работодатель в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ не предложил истцу вакансии, соответствующие его квалификации или требующие меньшей квалификации. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что увольнение К.Н. Степанова осуществлено с нарушением требований закона и необходимой процедуры.

Пункт 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Октябрьский районный суд г. Пензы Решением от 30 августа 2010 г. исковые требования Е.Н. Егоровой к ООО "Пензенский велосипедный завод" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На судебном заседании установлено, что между Е.Н. Егоровой и ООО "Пензенский велосипедный завод" <...> был заключен трудовой договор N <...>, оформленный приказом от <...> N <...>.

Из названного трудового договора следует, что Е.Н. Егорова была принята на работу в ООО "Пензенский велосипедный завод" в должности <...> и ей было установлено испытание сроком три месяца. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом не позднее чем за три дня. Согласно материалам дела, а именно копии приказа от <...> N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Е.Н. Егорова была уволена с <...> на основании ст. 71 ТК РФ вследствие неудовлетворительного результата испытания. Из п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. На судебном заседании истица Е.Н. Егорова пояснила, что <...> ей стало известно о том, что ее вызывают на аттестацию, где она и сообщила о своей беременности и о том, что в отношении нее не положено проводить аттестацию. Отсюда суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы Е.Н. Егоровой было совершено с нарушением процедуры, в связи с чем является незаконным.

Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Советского районного суда г. Самары от 6 октября 2010 г. исковые требования Л.Н. Марченко к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажиравтотранс" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула были удовлетворены частично. Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кондуктора. Приказом от 20.05.2010 она уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. 20.05.2010 она на работу не вышла, находилась на больничном, об увольнении узнала при получении письма от 22.05.2010. Наложенные на нее взыскания 11.03.2010 за нахождение в автобусе безбилетного пассажира, 22.03.2010 за несоответствие проданных билетов и данных терминала, 21.04.2010 за грубое поведение с контролерами и за то, что она не объявляла остановки, 01.05.2010 за недостачу 10 руб. и нахождение старого билета в сумке являются незаконными, поскольку указанных фактов не было, они не являются нарушением трудовой дисциплины. Удовлетворяя исковые требования, судом обоснованно принято во внимание, что Л.Н. Марченко уволена в период временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора. Судом обоснованно принято во внимание, что недостача в размере 10 руб. у истицы имела место во время проверки, однако в конце ее рабочей смены недостачи у нее не было. Билет с предыдущего рейса в сумке кондуктора не является проступком, который мог явиться основанием для увольнения. Раздел 3 должностной инструкции кондуктора перечисляет основания, по которым наступает ответственность кондуктора. В том числе поименованы случаи: за нарушение финансовой, производственной и трудовой дисциплины (п. 3.3.4); за продажу ранее использованных билетов и билетов, не включенных в билетно-учетный лист, пересортицу билетов и т.п. (п. 3.3.6). Доказательств того, что Л.Н. Марченко продавала билет с другого рейса, суду не представлено. Приказом от <...> N <...> Л.Н. Марченко объявлено замечание за то, что 21.04.2010 вырывала из рук билетно-учетный лист, препятствовала проверке.

Свидетели Ф.И.О.6, Ф.И.О.3 показали, что 21.04.2010 они проверяли Марченко на маршруте, она не объявляла остановки, хотя должна это делать при неработающем АГУ. Взяли у нее билетно-учетный лист для написания данного замечания, она его вырывала из рук и этим препятствовала проведению проверки. За данное нарушение истице объявлено замечание, она лишена премии на 30%.

Свидетели Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 показали, что в двадцатых числах апреля 2010 г. они ехали автобусом 61-го маршрута и видели, как контролеры проверяли кондуктора Марченко, которую ранее они не знали. Кондуктор вела себя с ними корректно, ничего у них из рук не вырывала. Свидетель Ф.И.О.4 показала, что Марченко объявляла остановки и всех пассажиров возмутило грубое отношение контролеров к кондуктору Л.Н. Марченко. Таким образом, не подтверждены факт грубого поведения Л.Н. Марченко с контролерами и факт вырывания у них учетно-билетного листа. Следовательно, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от <...>, нельзя считать обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном отношении работника к выполнению трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку, как установлено выше, Л.Н. Марченко незаконно уволена, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму за время вынужденного прогула за период с 21.05.2010 по 06.10.2010 (99 рабочих дней) в размере 67 937 руб. 76 коп. и не выплаченную премию за апрель и май 2010 г. в сумме 4132 руб. 65 коп.

Пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

А.А. Дегтярев обратился в Шушенский районный суд Красноярского края (Решение от 9 апреля 2012 г.) с иском к ОАО "Шушенская птицефабрика", в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ от 27.01.2012 N 25-к, восстановить его на работе в должности электрогазосварщика в электроцех, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2012 по день вынесения решения и компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 18.07.2011 он работал у ответчика в электроцехе электрогазосварщиком. 24.01.2012 он обратился с заявлением к начальнику электроцеха М.В. Толстых о предоставлении ему трех часов для подачи документов в ПУ-44 на обучение профессии электрогазосварщика, на котором М.В. Толстых поставил резолюцию "Не возражаю". Данное заявление он отнес в отдел кадров и ушел с работы. Поскольку до обеда он не успел подать документы, он с обеда прибыл на работу и вновь написал заявление о предоставлении оставшегося рабочего времени. М.В. Толстых вновь поставил свою резолюцию, что не возражает. Это заявление он тоже отнес в отдел кадров. К работе он приступил 25 января 2012 г. и отработал 25, 26 и 27 января без замечаний. 27 января 2012 г. в 10.00 ему был вручен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка и в этот же день, 27.01.2012, был издан приказ N 25-к об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул. Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем незаконно, поскольку ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а именно что А.А. Дегтярев 24 января 2012 г. написал заявление на имя исполнительного директора ОАО "Шушенская птицефабрика" В.В. Гебель о предоставлении ему трех часов 24.01.2012 для подачи документов на обучение, на котором имеется виза и. о. начальника электроцеха М.В. Толстых "Не возражаю", вернувшись на рабочее место в 13.00, истец написал второе заявление, в котором просил отпустить его с работы на весь день 24 января 2012 г., объяснив это тем, что до обеда он не успел сдать документы. Также получил согласие непосредственного руководителя. Таким образом, А.А. Дегтярев, заранее подписав заявление и заранее поставив работодателя в известность о необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, отсутствовал на работе 24 января 2012 г. по уважительной причине. Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Шушенский районный суд Красноярского края Решением от 9 апреля 2012 г. постановил: "Признать приказ исполнительного директора ОАО "Шушенская птицефабрика" В.В. Гебель от 27 января 2012 г. N 25-к об увольнении А.А. Дегтярева незаконным. Восстановить А.А. Дегтярева в должности электрогазосварщика электроцеха ОАО "Шушенская птицефабрика" с 27 января 2012 г. Взыскать с ОАО "Шушенская птицефабрика" в пользу А.А. Дегтярева оплату времени вынужденного прогула в сумме 17 957 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., за составление искового заявления - 1500 руб.".

Пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2011 г. исковые требования Тихоновой Натальи Николаевны, Павлушиной Натальи Николаевны, Гореловой Елены Сергеевны, Красновой Александры Владимировны к ООО "Неотрейд" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Между истицами и ООО "Неотрейд" были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми истицы приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей. За все время работы у ответчика они не имели каких-либо дисциплинарных взысканий и претензий со стороны работодателя. 21.04.2011 в магазине по адресу <...> была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 88 600 руб., 22.04.2011 все работники магазина были ознакомлены с актом о проведении ревизии. Впоследствии было установлено, что недостача образовалась по вине продавца-кассира <...>, которая написала объяснения по факту образования недостачи, а также расписку о возврате работодателю денежных средств, после чего была уволена по собственному желанию. 26.04.2011 истицы обратились к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию с 10.05.2011. Директор магазина Н.Н. Тихонова поставила на заявлениях резолюцию о согласии с увольнением, после чего заявления были переданы с внутренней почтой в главный офис. 05.05.2011 в магазине вновь была проведена ревизия, после которой истицы были отстранены от работы. 10.05.2011, в день увольнения, работодатель пригласил истиц для получения расчета и трудовых книжек. В момент выдачи трудовых книжек истицы были ознакомлены с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и с распоряжением о дисциплинарном взыскании. Проверив законность увольнения, порядок применения к истицам ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истиц по указанному основанию по следующим обстоятельствам. Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Суд решил: признать увольнение Тихоновой Натальи Николаевны, Павлушиной Натальи Николаевны, Гореловой Елены Сергеевны, Красновой Александры Владимировны из ООО "Неотрейд" 10.05.2011 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Тихоновой Натальи Николаевны, Павлушиной Натальи Николаевны, Гореловой Елены Сергеевны, Красновой Александры Владимировны из ООО "Неотрейд" 10.05.2011 на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

Пункт 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Н.А. Петров обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском к ООО <...> о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на том основании, что с <...> он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по безопасности в соответствии с трудовым договором от <...> N <...>. <...> директором ООО <...> был издан приказ N <...> о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым за отсутствие контроля над организацией работы подчиненного персонала, необеспечение экономической безопасности, повлекшее за собой нанесение предприятию прямого ущерба, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В данном приказе в качестве оснований наложения на него дисциплинарного взыскания указаны: акт о результатах проверки от <...>, акт об отсутствии письменного объяснения работника, служебная записка заместителя генерального директора по безопасности ОАО <...> И.В. Шубина. В соответствии с приказом ответчика от <...> N <...>-к он был уволен с работы по инициативе работодателя по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей. В качестве основания его увольнения была указана служебная записка заместителя генерального директора по безопасности И.В. Шубина, а также акт о результатах проверки от <...>, акт об отсутствии письменного объяснения. Суд пришел к следующему. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей. На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В качестве основания расторжения трудового договора работодатель указал служебную записку заместителя генерального директора по безопасности ОАО <...> И.В. Шубина, акт о результатах проверки от 19.10.2011, акт об отсутствии письменного объяснения работника. Между тем наличие служебной записки должностного лица ОАО <...> не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что заместитель директора по безопасности ООО <...> Н.А. Петров совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом однократном нарушении своих трудовых обязанностей. Кроме того, актом о результатах проверки от 19.10.2011, который был подписан истцом, не установлено в действиях Н.А. Петрова как заместителя директора по безопасности грубого нарушения его трудовых обязанностей, а также не установлен и не определен размер ущерба, причиненного истцом предприятию. В ходе производства по делу представителями ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у Н.А. Петрова были затребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, при этом к представленным ответчиком актам от 24.10.2011 об отсутствии письменного объяснения, которые указаны в качестве основания применения дисциплинарного взыскания от 10.01.2012, суд относится критически, поскольку в этот день истец находился на больничном, о чем свидетельствует соответствующий документ, кроме того, представителями ответчика также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что со служебной запиской И.В. Шубина Н.А. Петров был ознакомлен до составления указанного акта. Суд пришел к выводу, что его иск к ООО <...> следует удовлетворить частично, признав недействительными приказы от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>-к, восстановив его на работе с 11 января 2012 г. в должности заместителя директора по безопасности, и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2012 по 20.02.2012 в размере <...> согласно представленному ответчиком расчету, который соответствует требованиям закона и материалам дела.

В заключение можно сделать вывод о том, что в настоящее время при рассмотрении трудовых споров, связанных с увольнением работника по инициативе работодателя, суды зачастую выносят решения в пользу работника. Это можно объяснить тем, что даже при существующей жестко регламентируемой процедуре расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя нормами трудового законодательства работодатели ее не всегда соблюдают. Следовательно, при рассмотрении подобных споров работодатель должен представить в суд относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении ст. 81 ТК РФ. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Д.Болгерт

Решения судов, основанные на применении норм статей 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 56 ТК РФ. Понятие трудового договора. Стороны трудового договора

Ст. 57 ТК РФ. Содержание трудового договора

Ст. 58 ТК РФ. Срок трудового договора

Ст. 59 ТК РФ. Срочный трудовой договор

Судебная практика

Решение № 21-296/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 21-296/2019

Воронежский областной суд (Воронежская область) - Административные правонарушения

Работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. В соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. Согласно...

Решение № 77-200/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 77-200/2019

Решение № 77-201/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 77-201/2019

Кировский областной суд (Кировская область) - Административные правонарушения

Права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или...

Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-79/2019

Ижморский районный суд (Кемеровская область) - Гражданские и административные

Отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым...

Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-170/2019

Магдагачинский районный суд (Амурская область) - Гражданские и административные

Приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. ...

Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-476/2019

Мясниковский районный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

Основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные...

Решение № 2-253/2019 2-253/2019(2-2737/2018;)~М-2596/2018 2-2737/2018 М-2596/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-253/2019

Новочебоксарский городской суд (Чувашская Республика) - Гражданские и административные

Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность...

Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-777/2019

Серовский районный суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

Условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, ...