Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

Проводит обыски в аудиторской компании Deloitte, входящей в так называемую большую четверку. Обыски связаны с делом Пробизнесбанка, у которого Deloitte много лет была аудитором и давала положительные заключения по финансовой отчетности. Отзыв лицензии у Пробизнесбанка в 2015 году и выявленная дыра в активах в размере почти 70 млрд руб. стали серьезным прецедентом, подтверждающим заведомо недостоверную отчетность со стороны одного из крупнейших игроков аудиторского рынка.

Два дня Следственный комитет проводит обыски в московском офисе аудиторской компании Deloitte. Как сообщили собеседники в Deloitte, обыски проводились в офисе компании на улице Лесной на восьмом этаже, где хранится бухгалтерская документация компании, и на девятом этаже, где находится архив документов по проверкам компаний банковского сектора. В компании подтвердили факт проведения обысков, заверив, что связаны они с проверкой «одного из наших бывших клиентов». В обращении руководителя службы безопасности Deloitte, направленном к сотрудникам компании, сообщается: «В здании находятся вооруженные люди. Пожалуйста, сохраняйте спокойствие. Они здесь в связи с расследованием уголовного дела в отношении одного из наших клиентов. Мы сотрудничаем с ними».

Как сообщили источники, знакомые с ситуацией в Deloitte, обыски проходят в рамках уже завершившегося расследования уголовного дела по выводу активов собственниками Пробизнесбанка, лишившегося лицензии летом 2015 года. «У следствия возникли вопросы к аудиторской компании относительно положительного заключения о деятельности банка за 2014 год, данного незадолго до отзыва лицензии»,- уточнили они. В пресс-службе Deloitte на запрос относительно связи проходящих обысков и аудита Пробизнесбанка не ответили. Аудиторское заключение к отчетности Пробизнесбанка за 2014 год было подписано партнером Сергеем Неклюдовым. В настоящий момент, согласно информации на сайте Deloitte , человек с таким именем работает в компании в должности партнера, руководителя практики по оказанию услуг финансовым институтам.

Отзыв лицензии у Пробизнесбанка стал первым случаем лишения лицензии у банка-санатора (он занимался финансовым оздоровлением пяти кредитных организаций). Размер дыры, выявленной в результате обследования его финансового состояния, составил почти 70 млрд руб. из-за «фиктивных» активов на его балансе. Прежде всего, речь шла о ценных бумагах в иностранном депозитарии, которые по факту отсутствовали - по МСФО за 2014 год всего бумаг было на 40 млрд руб. При этом в качестве этих бумаг почти за год до отзыва лицензии и задолго до подписания аудиторского заключения по отчетности за 2014 год усомнилось международное агентство Fitch, поскольку бумаги даже в период острой нехватки ликвидности не закладывались банком по репо в ЦБ, а с 2013 года лежали в депозитарии без движения. «Несмотря на то что Пробизнесбанк к началу 2015 года уже достаточно долго практически лежал, так как значительная часть его средств была инвестирована в строительство, Deloitte выдал ему чистое аудиторское заключение без оговорок и замечаний, что дало банку возможность продолжать махинации с ценными бумагами»,- указывает он.

В конце января этого года ГСУ СКР сочло, что в действиях бывших руководителей Пробизнесбанка есть признаки преступлений, предусмотренных ст. 196 (преднамеренное банкротство) и ст. 172.1 (фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации) УК РФ. Процессуальное решение по ним пока не принято. По данным источника в правоохранительных органах, не исключено, что новое дело в отношении фигурантов Пробизнесбанка могут возбудить уже после завершения суда по их делу по материалам первого уголовного дела.

Фигурантами уголовного дела по ч. 3 и 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (организация растраты и пособничество в этом) в результате стали бывшие вице-президент Пробизнесбанка Вячеслав Казанцев, заместитель председателя правления этого кредитного учреждения Александр Ломов, начальник департамента корпоративных финансов банка Николай Алексеев, а также их семь сообщников. По версии следствия, они с целью хищения денежных средств выдавали заведомо невозвратные кредиты фирмам-однодневкам, таким как ООО «Альянс», «Центр торговли», «Инжиниринг-роялти» и др. По версии следствия, топ-менеджерам банка инкриминируется растрата 2,5 млрд руб., а задолженность клиентам кредитного учреждения на момент банкротства составила 86 млрд руб.

Это уже не первые проблемы Deloitte из-за предыдущего многолетнего сотрудничества с Пробизнесбанком. Так, в октябре прошлого года Федеральное казначейство вынесло предписание о приостановлении членства аудиторской компании в саморегулируемой организации из-за нарушений, допущенных аудиторами при проверке одного из клиентов, по данным источников - Пробизнесбанка. Эти меры стали прецедентными для аудиторской компании из «большой четверки». В годовом отчете Федерального казначейства указывается, что данная проверка была проведена по настоянию ЦБ.

И все-таки случай, когда Следственный комитет приходит с обыском после проверки казначейством, уникален, отмечают аудиторы. «Я о подобном слышу впервые»,- отмечает глава ИПАР Дарья Дролотенкова. До сих пор обыски у аудиторов проводились дважды - в связи с компанией ЮКОС, а также в связи с истребованием информации по делу Евгения Дода. «Допускаю, что ЦБ был не удовлетворен результатами проверки Федерального казначейства и обратился в Следственный комитет для более детального изучения документов,- рассуждает собеседник из аудиторской компании "большой четверки".- Возможно, для того, чтобы в дальнейшем не допустить аудиторов к аудиту банков и ПАО, ведь, согласно подготовленным ЦБ поправкам к закону об аудите, проверять данные компании могут лишь аудиторы с безупречной репутацией».

На сегодняшний день Deloitte является аудитором Юникредит-банка, ОТП-банка, МТС-банка, банка «Зенит» и др. При этом, как указывает собеседник, знакомый с ситуацией в аудиторской компании, из всей «четверки» Deloitte - рекордсмен по количеству данных положительных заключений проблемным банкам (Связь-банк, Инвестторгбанк, «Траст», Межпромбанк), что рано или поздно должно было привлечь внимание правоохранительных органов.

Перспективы расследования пока прогнозировать сложно. В настоящий момент уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения нет. «Впрочем, аудиторов, непосредственно выходивших на проверку и подписывающих аудиторское заключение, можно привлечь как минимум за соучастие по выводу активов из банка (а уголовные дела против топ-менеджеров уже есть),- считает управляющий партнер адвокатского бюро "Коблев и партнеры" Руслан Коблев.- Но для этого необходимо доказать умысел».

ЦБ неоднократно указывал на аномальное количество положительных аудиторских заключений у банков-банкротов. В 2016 году аудиторы подтвердили достоверность отчетности свыше 60% кредитных организаций, покинувших рынок. За период с 2013 года из 291 банка, оставшегося без лицензии, 182 банка получили немодифицированные аудиторские заключения, заявляла глава ЦБ Эльвира Набиуллина в ноябре 2016 года.

Вероника Горячева
Юрий Сенаторов
Юлия Локшина

Партнера Delloite Неклюдова привлекли к банкротству Пробизнесбанка

История краха Пробизнесбанка и его материнской группы Лайф ведет свое начало с кризиса 2009 года, когда их владельцы Сергей Леонтьев и Александр Железняк предложили группе влиятельных российских бизнесменов, среди которых оказались хоккеист Вячеслав Фетисов, строительный магнат Игорь Ренич и владельцы холдинга Авилон Александр Варшавский и Камо Авагумян, инвестировать средства под необычно высокий процент «в капитал» банка, не размещая их в самом банке. Сами же деньги понадобились банкирам для выкупа с баланса банка проблемных кредитов, значительно обесценившихся по результатам кризиса 2008 года. Для этого, поступавшие наличные денежные средства через цепочку компаний передавались в ООО «Коллекторское агентство «Лайф», которое за эти деньги выкупало у Пробизнесбанка проблемные активы. Схема была незаконной, поскольку за возврат вкладов всё равно отвечал сам Пробизнесбанк, финансовое состояние которого улучшалось лишь на бумаге, но с причастными к её реализации сотрудниками в банке была проведена разъяснительная работа председателем правления Александром Железняком . Он красноречиво убеждал, что, в первую очередь, сам лично понесет возможную ответственность за незаконный вывод активов, но готов пойти на это ради благой цели расчистки баланса банка. И сотрудники поверили.

Схема приглянулась владельцам банка, и спустя несколько лет они решили видоизменить её и использовать по гораздо более приятному назначению - забирать деньги из банка себе лично. После того, как очередной VIP - вкладчик приносил свои средства в банк, они передавались в одну из созданных сотрудниками банка подставных офшорных компаний, которая передавала их от собственного имени в качестве вклада в капитал банка. После этого, средства размещались в одном из расположенных за пределами России брокеров или банков, который тут же пересылал деньги на счета подконтрольных владельцам Пробизнесбанка компаний. При этом, банк утверждал, что разместил и продолжает держать средства за рубежом и предоставлял в Центральный банк и аудитору документы об этом. Всего за период с 2012 по 2015 год таким способом из банка было выведено почти 400 миллионов долларов США, которые Сергей Леонтьев и Александр Железняк попросту присвоили.

Начав расследовать схему вывода активов банка, следователи обнаружили помимо уже известных помощью другим банкирам в предоставлении фальшивой информации швейцарского банка Falcon Private Bank и английского Dinosaur Merchant Bank, участие известной российской брокерской компании БрокерКредитСервис в сокрытии вывода активов банка.

Схема БКС выглядела следующим образом.

Пробизнесбанк заключил с кипрским офисом БКС договор на обслуживание на рынке ценных бумаг и начал перечислять на счет брокера денежные средства и ценные бумаги. При этом, по прямому распоряжению руководителей банка, часть переведенных активов передавалась БКСом в заем офшорной компании Merianol, которая в целях запутывания следов могла несколько раз «прогнать» деньги, внося их в капитал Пробизнесбанка и тут же получая через БКС обратно в виде нового займа, после чего средства использовались на личные цели Сергея Леонтьева и Александра Железняка.

Фокус с отчетностью заключался в том, что регулятору и аудиторам в подтверждение наличия активов в кипрском БКС представлялись не выписки со счета ДЕПО (который, кстати, должен был быть открыт в расчетном депозитарии НРД), а отчеты брокера о покупке ценных бумаг. Сами же ценные бумаги давно уже были переданы в компанию Merianol. Сотрудники регулятора видели странные сделки с компанией Merianol, но согласились поверить в наличие ценных бумаг в БКС, поскольку это было подтверждено уважаемым аудитором, а сама компания Merianol была оформлена на Сергея Леонтьева, который был формальным мажоритарным владельцем банка. Впрочем, после отзыва лицензии оказалось, что речь идет Сергее Владимировиче Леонтьеве, подставном номинале, прописанном в далекой глуши в дальневосточном селе, а не о Сергее Леонидовиче Леонтьеве – владельце банка. Ошибка же вкралась из-за того, что в составленных на английском языке документах отчество владельца Merianol не указывалось.

Владельца БрокерКредитСервиса Олега Михасенко и фактического автора этой схемы Романа Лохова допросили в Следственном комитете, однако они категорически отказались признать соучастие в выводе активов Пробизнесбанка. По версии БКС, средства передавались в компанию Merianol по прямому указанию Александра Железняка и его заместителя Александра Ломова и не выполнить указание клиента брокер не мог. Что же касается «фальшивого» Сергея Леонтьева, то брокеру были предоставлены документы о том, что банк поручился за этого человека, а за тот факт, что регулятор считал (или делал вид, что считал), что речь идет о владельце банка - брокер нести ответственность не может.

В свою очередь, сотрудники Центрального банка, по их версии, оказались введенными в заблуждение запутанными отчетами брокера, которые они приняли за выписки по счету ДЕПО в качестве якобы подтверждавших наличие активов, в том числе на основании заключений иностранного аудитора Delloite, подтвердившего эти отчеты безоговорочно.

У Следственного комитета сразу возникло подозрение, что и партнер Delloite Сергей Неклюдов и его сотрудники были прекрасно осведомлены о реальном положении дел в банке и о том, что документы БКС не являются подтверждением наличия активов. Фактически, аудиторы несколько лет закрывали глаза на факты вывода активов из Пробизнесбанка, и признайся они в этом в 2014 году, репутация международной компании серьезно бы пострадала. Железняк активно уговаривал Неклюдова «подождать еще немного», убеждал, что договорился с Центробанком о реструктуризации дыры в капитале банка, а в поддержку своих слов представил секретное трехстороннее соглашение между Пробизнесбанком, его формальным владельцем Сергеем Леонтьевым и Центральным банком о поэтапном возврате выведенных из банка средств, которое предусматривало ежемесячный график платежей. Ни в документах банка, ни в Центральном банке найти это соглашение не удалось, и обыск в аудиторской компании оказался шансом пролить свет на секретные договоренности регулятора с мошенниками. Другой целью обыска была необходимость получить доступ к внутрикорпоративной переписке аудитора, из которой было бы видно кто из его сотрудников был осведомлен о недостоверности данных из БКС и закрывал на это глаза. Поэтому, несмотря на свою беспрецедентность, обыск в одной из крупнейших аудиторских компаний мира был согласовал руководством Следственного комитета без колебаний.

В настоящее время по результатам проведенных обысков Следственным комитетом рассматриваются все варианты дальнейшего расследования дела, включая привлечение к уголовной ответственности сотрудников Delloite, БКС и Центрального банка России.

Сергей Глушков

Сергей Неклюдов

партнер компании «Делойт» в СНГ, руководитель практики по оказанию услуг финансовым институтам в СНГ

28.08.2014 00:00 6396

Партнер компании «Делойт» в СНГ, руководитель практики по оказанию услуг финансовым институтам Сергей НЕКЛЮДОВ в интервью Банки.ру рассказал о новых трендах в работе с российскими банками и перспективах сделок слияния и поглощения в нынешней ситуации политической и финансовой турбулентности.

– С какими российскими банками работает «Делойт»?

– Наши клиенты – это, во-первых, банки, которые активно работают с международным рынком как с точки зрения привлечения ресурсов, так с точки зрения их размещения. Второй блок наших клиентов – те банки, у которых акционеры или портфельные инвесторы - международные компании или компании, которые работают на международном рынке. Это клиенты, которые требуют либо аудиторского заключения, либо консультационной поддержки. Причем в аудите большое значение имеют бренд и отстроенные процедуры проведения аудиторских проверок. В консалтинге очень важны конкретная команда и экспертиза, которые востребованны на рынке.

– Как изменилось количество банков – партнеров «Делойт» в России за последний год? Не наблюдаете ли вы их сокращения?

– Точной статистики по динамике количества клиентов я назвать не могу. Но однозначно мы не чувствуем ослабления клиентского интереса. Рынок всегда волнообразный: где-то наступает затишье, где-то активизация. Но все типы клиентов, которые я перечислил, с нами по-прежнему работают. И объем заказов, и объем взаимодействия не уменьшаются. Предвосхищая ваш вопрос о том, как влияет общая ситуация в экономике и политике на наш бизнес, отвечу: сказать, что не влияет совсем, было бы некорректно. Ситуация неспокойная. Но мы не чувствуем оттока клиентов или снижения интереса к нашим продуктам.

– Какие тренды у банков в работе с аудиторскими и консалтинговыми агентствами вы наблюдаете?

– Мы наблюдаем сразу несколько трендов. Первый – работа над повышением операционной эффективности деятельности в банковских учреждениях. После кризиса 2008 года банкам все сложнее зарабатывать деньги на рынках. Клиенты банков стали более профессиональны, более требовательны. Рост бизнеса из экстенсивного стал переходить в интенсивный. Поэтому фокус смещается на то, как наиболее эффективно отстроить бизнес-процессы, чтобы минимум издержек выдавал тебе такой же результат. Сейчас практически все банки, независимо от размера, ищут пути снижения издержек.

Если взять среднестатистический допофис или филиал банка, который ориентирован на работу с клиентами, можно было наблюдать следующую картину. В филиале работает десять сотрудников, из них шесть-семь – обслуживающие подразделения, а три-четыре – сотрудники, которые фокусируются на продаже продуктов и услуг. В идеале должно быть наоборот. Сотрудников, которые занимаются бэк-офисными операциями, оформляют документы, риск-менеджерские процедуры, бухгалтерские записи, должно быть три-четыре. А остальные шесть-семь человек должны быть клиентоориентированными. То есть заниматься продажами банковских продуктов и клиентской работой.

Вторая тенденция, которую мы наблюдаем, не новая, но по-прежнему актуальная, – это влияние регулятивной среды на деятельность банков. Внимание к банковской деятельности со стороны ЦБ и количество регулируемых функций банков увеличивается. Но, помимо этого, есть много внешних регулятивных элементов: «Базель III», новая волна последствий кризиса, изменения систем риск-менеджмента, FATCA и другие.

Третья тенденция – быстро и существенно меняющаяся внешняя среда. Это подталкивает банки к тому, что они должны иметь инструменты отслеживания изменений во внешней среде и механизмы быстрого реагирования на изменения.

– Речь идет в том числе и о геополитических факторах?

– Это и геополитические факторы, это и меняющиеся внешние экономические обстоятельства, и регулятивные изменения. Раньше не было такого количества изменений извне, они не происходили с такой частотой и непредсказуемостью, как сейчас. Буквально каждый месяц что-то новое происходит либо в политике, либо в экономике. Прогнозировать это все сложнее и сложнее. Зачастую – невозможно. Банки уже не могут, как раньше, составить план на пять лет, подготовить детальный прогноз на год. Сейчас другая ситуация: событие произошло вчера, уже сегодня тебе нужна полная информация об этом событии, а завтра необходимо принимать решение. Операционное, стратегическое, тактическое – какое угодно. Но у тебя как у руководителя банка уже нет возможности располагать неделей или месяцем для принятия этого решения. Реакция системы сбора информации о внешнем мире и механизм реакции уже принципиально другие.

– Есть ли понимание того, каким образом можно адаптироваться к этим изменениям?

– Мы пока еще наблюдаем, каким образом. Это, на мой взгляд, зарождающийся новый тренд. Но первая реакция уже ясна – банки обращаются к нам с вопросом: «Уважаемый «Делойт», помогите, пожалуйста, изменить нашу стратегию». Когда мы начинаем более подробно разговаривать, узнавать, что же имеется в виду, оказывается, что долгосрочные стратегические цели у них остаются неизменными. Но банки пересматривают механизм реализации стратегии или адаптируют под новые реалии. Мой прогноз – что это станет новым четким трендом в течение следующих года-полутора.

– Одна из причин отзывов лицензий у банков – низкое качество активов. Как часто, по вашим наблюдениям, руководство того или иного банка пытается «скрыть» некачественные активы?

– Все-таки за качеством активов следит регулятор. И более точная информация есть у него. Но в последние несколько лет мы наблюдаем устойчивый рост внимания к процессу мониторинга качества активов как со стороны самих коммерческих банков, так и со стороны регулятора, потенциальных инвесторов и акционеров. В первую очередь это касается выданных кредитов. Все направлено на то, чтобы как можно быстрее выявлять признаки обесценения активов, точно определять причины снижения их качества и оперативно предпринимать действия по предотвращению негативного влияния.

Причина такого внимания достаточно очевидна – после кризиса 2008–2009 годов количество активов плохого качества на рынке увеличилось. На фоне волатильности риск ухудшения качества активов значительно вырос по сравнению с периодом устойчивого роста экономики, который мы наблюдали до кризиса 2008 года. Соответственно, возросло и внимание к процессу мониторинга качества активов. В компании «Делойт» также работает forensic-группа по проведению финансовых расследований, которая занимается выявлением фактов мошенничества, нарушений у наших клиентов по их запросам. Кстати, это направление профессиональных услуг стало востребованным буквально в последние пару лет. Международная Ассоциация специалистов по расследованию хищений (AFCA), проанализировав мошенничества в различных отраслях, пришла к выводу, что банковский сектор на первом месте по количеству фактов мошенничества.

– Получается, что к работе с активами вас привлекают только новые акционеры банка, когда зачастую работать уже не с чем?

– Если говорить о работе forensic-группы, то, как правило, эта команда приходит, когда уже есть факт свершившегося мошенничества. Или сильные небезосновательные подозрения у руководства и акционеров. Нас бы не приглашали, если бы руководство не подозревало мошенничество или не имело бы его доказательств. Поэтому мы не столько доказываем мошенничество, сколько анализируем его причины, последствия или общую среду, в которой это стало возможным.

– После того как компания «Делойт» делает первые выводы о проблемах с активами в том или ином банке, какова дальнейшая процедура работы?

– Мы работаем с нашим заказчиком – акционером, руководством банка либо с консорциумом третьих лиц, которые по каким-то причинам решили работать с кредитными организациями. После того как первые выводы получены, мы отчитываемся о результатах работы нашему заказчику. Дальнейшая работа зависит от конкретного контракта.

– В последнее время по известным причинам среди банков наметился тренд выхода на азиатский рынок. В частности, открытие представительств в Гонконге обдумывают Промсвязьбанк и банковская группа «Открытие». Привлекают ли банки компанию «Делойт» для консультаций по этому вопросу?

– Банковская система – это инструмент сопровождения экономики и экономических потоков. Там, где предприятия и компании развиваются, им нужен банковский сервис: кредитование, обслуживание расчетных лиц и так далее. Другими словами, куда показывает общий тренд в экономике, туда следует банковский сектор. Естественно, про Азию и, в частности, Китай говорится очень много.

Газовый «контракт века» с Китаем, который Россия подписала в июне 2014 года, – это большое и очень важное событие. Он заключен на 30 лет. Помимо строительства трубопровода (газопровод «Сила Сибири». – Прим. ред.), начнется развитие инфраструктуры, производств и предприятий, которые связаны с этим проектом и сопровождают его. Все это потребует проведения финансовых потоков и обслуживания клиентов. Естественно, это будет дополнительный бизнес для банков – как для китайских, так и для российских. Пока обращений от банков нет. Слишком мало времени прошло, масштабов пока не видно. Но мы делали первый анализ объемов китайского бизнеса и его внимания к России. В Китае есть пять крупнейших банков, которые обслуживают большую часть экономики страны. Из них четыре уже открыли либо допофисы, либо филиалы в России и обслуживают китайский бизнес. Пятый банк активно размышляет об этом. Они в любой момент готовы увеличить объемы операций – как только увидят, что экономика движется в этом направлении.

– Ожидаете ли вы в ближайшее время активизации рынка M&A, или мы будем наблюдать лишь за отзывом лицензий у банков?

– Сделки слияния и поглощения будут. Это один из очевидных трендов, которые в банковском сегменте последние лет пять-семь лет присутствуют. К слияниям и поглощениям рынок подталкивают общая логика развития банковского сектора и регулятивные требования. Банкам нужен больший капитал. Маленькому банку сейчас очень тяжело выжить и в конкурентной борьбе, и с точки зрения соблюдения регулятивных требований. Но пять-семь лет назад крупные и средние банки покупались западными организациями. Или более крупный банк покупал мелкий. Сейчас все больше мелких банков объединяются друг с другом. Из трех-четырех-пяти мелких банков появляется один хороший середнячок. Это не значит, что сделки в секторе крупных и средних банков завершились, они тоже будут. Если для крупных банков это вопрос повышения эффективности и увеличения прибыльности, то для маленьких – уже вопрос выживания.

Следственный комитет проводит обыски в аудиторской компании Deloitte, входящей в так называемую большую четверку. Как выяснил “Ъ”, обыски связаны с делом Пробизнесбанка, у которого Deloitte много лет была аудитором и давала положительные заключения по финансовой отчетности. Отзыв лицензии у Пробизнесбанка в 2015 году и выявленная дыра в активах в размере почти 70 млрд руб. стали серьезным прецедентом, подтверждающим заведомо недостоверную отчетность со стороны одного из крупнейших игроков аудиторского рынка. Как стало известно “Ъ”, два дня Следственный комитет проводит обыски в московском офисе аудиторской компании Deloitte. Как сообщили “Ъ” собеседники в Deloitte, обыски проводились в офисе компании на улице Лесной на восьмом этаже, где хранится бухгалтерская документация компании, и на девятом этаже, где находится архив документов по проверкам компаний банковского сектора. В компании подтвердили факт проведения обысков, заверив, что связаны они с проверкой «одного из наших бывших клиентов». В обращении руководителя службы безопасности Deloitte, направленном к сотрудникам компании, сообщается: «В здании находятся вооруженные люди. Пожалуйста, сохраняйте спокойствие. Они здесь в связи с расследованием уголовного дела в отношении одного из наших клиентов. Мы сотрудничаем с ними». Как сообщили источники “Ъ”, знакомые с ситуацией в Deloitte, обыски проходят в рамках уже завершившегося расследования уголовного дела по выводу активов собственниками Пробизнесбанка, лишившегося лицензии летом 2015 года. «У следствия возникли вопросы к аудиторской компании относительно положительного заключения о деятельности банка за 2014 год, данного незадолго до отзыва лицензии»,- уточнили они. В пресс-службе Deloitte на запрос “Ъ” относительно связи проходящих обысков и аудита Пробизнесбанка не ответили. Аудиторское заключение к отчетности Пробизнесбанка за 2014 год было подписано партнером Сергеем Неклюдовым. В настоящий момент, согласно информации на сайте Deloitte, человек с таким именем работает в компании в должности партнера, руководителя практики по оказанию услуг финансовым институтам.

Сергей Неклюдов
партнер компании «Делойт» в СНГ, руководитель практики по оказанию услуг финансовым институтам в СНГ

Партнер компании «Делойт» в СНГ, руководитель практики по оказанию услуг финансовым институтам Сергей НЕКЛЮДОВ в интервью Банки.ру рассказал о новых трендах в работе с российскими банками и перспективах сделок слияния и поглощения в нынешней ситуации политической и финансовой турбулентности.

– С какими российскими банками работает «Делойт»?

– Наши клиенты – это, во-первых, банки, которые активно работают с международным рынком как с точки зрения привлечения ресурсов, так с точки зрения их размещения. Второй блок наших клиентов – те банки, у которых акционеры или портфельные инвесторы - международные компании или компании, которые работают на международном рынке. Это клиенты, которые требуют либо аудиторского заключения, либо консультационной поддержки. Причем в аудите большое значение имеют бренд и отстроенные процедуры проведения аудиторских проверок. В консалтинге очень важны конкретная команда и экспертиза, которые востребованны на рынке.

– Как изменилось количество банков – партнеров «Делойт» в России за последний год? Не наблюдаете ли вы их сокращения?

– Точной статистики по динамике количества клиентов я назвать не могу. Но однозначно мы не чувствуем ослабления клиентского интереса. Рынок всегда волнообразный: где-то наступает затишье, где-то активизация. Но все типы клиентов, которые я перечислил, с нами по-прежнему работают. И объем заказов, и объем взаимодействия не уменьшаются. Предвосхищая ваш вопрос о том, как влияет общая ситуация в экономике и политике на наш бизнес, отвечу: сказать, что не влияет совсем, было бы некорректно. Ситуация неспокойная. Но мы не чувствуем оттока клиентов или снижения интереса к нашим продуктам.

– Какие тренды у банков в работе с аудиторскими и консалтинговыми агентствами вы наблюдаете?

– Мы наблюдаем сразу несколько трендов. Первый – работа над повышением операционной эффективности деятельности в банковских учреждениях. После кризиса 2008 года банкам все сложнее зарабатывать деньги на рынках. Клиенты банков стали более профессиональны, более требовательны. Рост бизнеса из экстенсивного стал переходить в интенсивный. Поэтому фокус смещается на то, как наиболее эффективно отстроить бизнес-процессы, чтобы минимум издержек выдавал тебе такой же результат. Сейчас практически все банки, независимо от размера, ищут пути снижения издержек.

Если взять среднестатистический допофис или филиал банка, который ориентирован на работу с клиентами, можно было наблюдать следующую картину. В филиале работает десять сотрудников, из них шесть-семь – обслуживающие подразделения, а три-четыре – сотрудники, которые фокусируются на продаже продуктов и услуг. В идеале должно быть наоборот. Сотрудников, которые занимаются бэк-офисными операциями, оформляют документы, риск-менеджерские процедуры, бухгалтерские записи, должно быть три-четыре. А остальные шесть-семь человек должны быть клиентоориентированными. То есть заниматься продажами банковских продуктов и клиентской работой.

Вторая тенденция, которую мы наблюдаем, не новая, но по-прежнему актуальная, – это влияние регулятивной среды на деятельность банков. Внимание к банковской деятельности со стороны ЦБ и количество регулируемых функций банков увеличивается. Но, помимо этого, есть много внешних регулятивных элементов: «Базель III», новая волна последствий кризиса, изменения систем риск-менеджмента, FATCA и другие.

Третья тенденция – быстро и существенно меняющаяся внешняя среда. Это подталкивает банки к тому, что они должны иметь инструменты отслеживания изменений во внешней среде и механизмы быстрого реагирования на изменения.

– Речь идет в том числе и о геополитических факторах?

– Это и геополитические факторы, это и меняющиеся внешние экономические обстоятельства, и регулятивные изменения. Раньше не было такого количества изменений извне, они не происходили с такой частотой и непредсказуемостью, как сейчас. Буквально каждый месяц что-то новое происходит либо в политике, либо в экономике. Прогнозировать это все сложнее и сложнее. Зачастую – невозможно. Банки уже не могут, как раньше, составить план на пять лет, подготовить детальный прогноз на год. Сейчас другая ситуация: событие произошло вчера, уже сегодня тебе нужна полная информация об этом событии, а завтра необходимо принимать решение. Операционное, стратегическое, тактическое – какое угодно. Но у тебя как у руководителя банка уже нет возможности располагать неделей или месяцем для принятия этого решения. Реакция системы сбора информации о внешнем мире и механизм реакции уже принципиально другие.

– Есть ли понимание того, каким образом можно адаптироваться к этим изменениям?

– Мы пока еще наблюдаем, каким образом. Это, на мой взгляд, зарождающийся новый тренд. Но первая реакция уже ясна – банки обращаются к нам с вопросом: «Уважаемый «Делойт», помогите, пожалуйста, изменить нашу стратегию». Когда мы начинаем более подробно разговаривать, узнавать, что же имеется в виду, оказывается, что долгосрочные стратегические цели у них остаются неизменными. Но банки пересматривают механизм реализации стратегии или адаптируют под новые реалии. Мой прогноз – что это станет новым четким трендом в течение следующих года-полутора.

– Одна из причин отзывов лицензий у банков – низкое качество активов. Как часто, по вашим наблюдениям, руководство того или иного банка пытается «скрыть» некачественные активы?

– Все-таки за качеством активов следит регулятор. И более точная информация есть у него. Но в последние несколько лет мы наблюдаем устойчивый рост внимания к процессу мониторинга качества активов как со стороны самих коммерческих банков, так и со стороны регулятора, потенциальных инвесторов и акционеров. В первую очередь это касается выданных кредитов. Все направлено на то, чтобы как можно быстрее выявлять признаки обесценения активов, точно определять причины снижения их качества и оперативно предпринимать действия по предотвращению негативного влияния.

Причина такого внимания достаточно очевидна – после кризиса 2008–2009 годов количество активов плохого качества на рынке увеличилось. На фоне волатильности риск ухудшения качества активов значительно вырос по сравнению с периодом устойчивого роста экономики, который мы наблюдали до кризиса 2008 года. Соответственно, возросло и внимание к процессу мониторинга качества активов. В компании «Делойт» также работает forensic-группа по проведению финансовых расследований, которая занимается выявлением фактов мошенничества, нарушений у наших клиентов по их запросам. Кстати, это направление профессиональных услуг стало востребованным буквально в последние пару лет. Международная Ассоциация специалистов по расследованию хищений (AFCA), проанализировав мошенничества в различных отраслях, пришла к выводу, что банковский сектор на первом месте по количеству фактов мошенничества.

– Получается, что к работе с активами вас привлекают только новые акционеры банка, когда зачастую работать уже не с чем?

– Если говорить о работе forensic-группы, то, как правило, эта команда приходит, когда уже есть факт свершившегося мошенничества. Или сильные небезосновательные подозрения у руководства и акционеров. Нас бы не приглашали, если бы руководство не подозревало мошенничество или не имело бы его доказательств. Поэтому мы не столько доказываем мошенничество, сколько анализируем его причины, последствия или общую среду, в которой это стало возможным.

– После того как компания «Делойт» делает первые выводы о проблемах с активами в том или ином банке, какова дальнейшая процедура работы?

– Мы работаем с нашим заказчиком – акционером, руководством банка либо с консорциумом третьих лиц, которые по каким-то причинам решили работать с кредитными организациями. После того как первые выводы получены, мы отчитываемся о результатах работы нашему заказчику. Дальнейшая работа зависит от конкретного контракта.

– В последнее время по известным причинам среди банков наметился тренд выхода на азиатский рынок. В частности, открытие представительств в Гонконге обдумывают Промсвязьбанк и банковская группа «Открытие». Привлекают ли банки компанию «Делойт» для консультаций по этому вопросу?

– Банковская система – это инструмент сопровождения экономики и экономических потоков. Там, где предприятия и компании развиваются, им нужен банковский сервис: кредитование, обслуживание расчетных лиц и так далее. Другими словами, куда показывает общий тренд в экономике, туда следует банковский сектор. Естественно, про Азию и, в частности, Китай говорится очень много.

Газовый «контракт века» с Китаем, который Россия подписала в июне 2014 года, – это большое и очень важное событие. Он заключен на 30 лет. Помимо строительства трубопровода (газопровод «Сила Сибири». – Прим. ред.), начнется развитие инфраструктуры, производств и предприятий, которые связаны с этим проектом и сопровождают его. Все это потребует проведения финансовых потоков и обслуживания клиентов. Естественно, это будет дополнительный бизнес для банков – как для китайских, так и для российских. Пока обращений от банков нет. Слишком мало времени прошло, масштабов пока не видно. Но мы делали первый анализ объемов китайского бизнеса и его внимания к России. В Китае есть пять крупнейших банков, которые обслуживают большую часть экономики страны. Из них четыре уже открыли либо допофисы, либо филиалы в России и обслуживают китайский бизнес. Пятый банк активно размышляет об этом. Они в любой момент готовы увеличить объемы операций – как только увидят, что экономика движется в этом направлении.

– Ожидаете ли вы в ближайшее время активизации рынка M&A, или мы будем наблюдать лишь за отзывом лицензий у банков?

– Сделки слияния и поглощения будут. Это один из очевидных трендов, которые в банковском сегменте последние лет пять-семь лет присутствуют. К слияниям и поглощениям рынок подталкивают общая логика развития банковского сектора и регулятивные требования. Банкам нужен больший капитал. Маленькому банку сейчас очень тяжело выжить и в конкурентной борьбе, и с точки зрения соблюдения регулятивных требований. Но пять-семь лет назад крупные и средние банки покупались западными организациями. Или более крупный банк покупал мелкий. Сейчас все больше мелких банков объединяются друг с другом. Из трех-четырех-пяти мелких банков появляется один хороший середнячок. Это не значит, что сделки в секторе крупных и средних банков завершились, они тоже будут. Если для крупных банков это вопрос повышения эффективности и увеличения прибыльности, то для маленьких – уже вопрос выживания.

Беседовала Анна БРЫТКОВА,

Москва. 28.06.2016. MSK.сайт - Эксклюзив - «Делойт», СНГ является частью международной сети компаний, входящей в так называемую большую четверку лидеров, оказывающих услуги в области консалтинга и аудита. «Делойт», СНГ присутствует в 11 странах Союза. В России «Делойт» представлен в пяти крупнейших городах — Москве, Санкт-Петербурге, Уфе, Екатеринбурге и Южно-Сахалинске, где работают более 1700 специалистов. Руководитель Группы по оказанию услуг финансовым институтам компании «Делойт» в СНГ Сергей Неклюдов, с которым нам удалось сделать блиц-интервью на ПМЭФ-2016, утверждает, что в регионах России банковский бизнес представлен в полной мере. А некоторые российские банки даже технологичнее некоторых европейских. Оптимизм господина Неклюдова был разбавлен разговором о существующих проблемах сектора, также о... театре, кино и телевидении.

Есть ли банковская жизнь за пределами МКАД? На мой взгляд, ее практически нет? По-вашему, причина тому финансовая сверхцентрализация или что-то еще? Есть ли вообще перспективы у региональных кредитных организаций?

Вопрос поставлен жестко и прямолинейно. Сектор финансовых и банковских услуг не делится по географическому и региональному признаку. Финансовые услуги существуют там, где существуют там, где присутствует экономика и развивается производство. Здесь первичная не география, а уровень зрелости рынка и тот уровень и сложность финансовых продуктов, который требуется экономикой того или иного региона. Соответственно, если экономика в регионе развита, и корпоративный и потребительский секторы достаточно продвинуты и требуют сложных финансовых услуг, финансовые институты предоставляют в этом регионе продвинутые и сложные банковские и финансовые услуги. Если же по каким-то внешним причинам экономике региона не требуются сложные финансовые продукты, соответственно, и банковские и финансовые продукты базовые, простые и уступают в развитии тому же московскому региону.

Да. Но Вы говорите о финансовых услугах, а я говорю о региональных финансовых институтах. Есть Сбербанк, ВТБ, Россельхоз в регионах - это понятно. А есть региональные банки. И, насколько я понимаю, они сейчас практически умерли.

Я не соглашусь с Вами, что, помимо московского региона, банковские институты больше нигде не присутствуют. Регионы разные. Взять, например, Татарстан - 26 зарегистрированных банков. Урал - Екатеринбург, Челябинск - очень мощно развита промышленность. Соответственно, там присутствуют и федеральные банки, имеющий очень большой объем бизнеса в этих регионах; и есть сильные региональные кредитные организации. Кубань, Юг России - тоже очень хорошая банковская система. То есть если посмотреть картинку более широко, в разных регионах финансовый, банковский рынок развит по-разному. Все дело не в том, Москва это или не Москва, а в потребности в финансовых услугах.

Если сравнивать отечественный банковский рынок с зарубежным, наш сильно отстает? В чем конкретно заключается это отставание? Велико ли оно? Есть ли у нас вообще шанс нагнать зарубежный финансовый бизнес?

Два года назад я организовал поездку руководства одного из крупных федеральных банков в Лондон, где мы повстречались с нашими лондонскими коллегами и с руководством 5-6 крупнейших банков Великобритании, которые имеют более чем 100-летнюю историю. Результатом этой поездки стало то, что в некоторых регионах России банковские структуры оказались более продвинутыми и технологичными и клиентоориентированными, чем лондонские банки. Поэтому очень спорное утверждение, что российские банки отстают от западных. Есть разные примеры и хорошие бизнес- и операционные модели в российском исполнении, когда действительно банк представляет лучшие мировые практики и дают фору многим международным банкам. Есть обратные ситуации, когда действительно банк отстает от средних трендов. Опять-таки, нет критерия Россия-не Россия. Все зависит от руководства банка, от той стратегии, которую он выбрал и уровня развития экономики, которым оперирует банк.

Давайте поговорим о последних действиях ЦБ. На Ваш взгляд, они правильные? Например, как мне кажется, снижение ключевой ставки произошло уже тогда, когда этого уже никто не ждал. Что бы Вы на месте ЦБ в данной ситуации предприняли?

У ЦБ несколько ролей и несколько важных функций. Ключевая ставка - это некий индикатор и стоимости денег для экономики, и триммер для инфляции, то есть это макроэкономический параметр, и ЦБ как регулятор макроэкономических процессов. У ЦБ есть другая очень важная функция - надзорного органа над финансовым сектором. Последнее время много говорится, в том числе, и о роли ЦБ как регулятора банковско-финансового сектора. Последствия этих решений мы видим - идет консолидация банковского рынка, у многих банков отзываются лицензии, многие банки сливаются и т.д. Роль ЦБ - следить за устойчивостью и понятностью действий финансовой системы. Та ситуация, в которой мы существовали до 2013 года, существенно изменилась после. Правила игры на внешнем рынке сильно изменились. ЦБ поменял свой подход к надзору за банками - он стал гораздо жестче и бескомпромисснее. Не все были к этому готовы. Не все участники рынка поняли, что это всерьез и надолго. Не все сумели перестроиться даже не к новым требованиям макрорегулятора, а к новым, более жестким макроэкономическим условиям. Но могу сказать одно: ЦБ, как регулятор банковского рынка, выполняет свою функцию грамотно. Поэтому можно его критиковать или не поддерживать его какие-то конкретные шаги или действия. Но вектор, который он выбрал, на мой взгляд, является абсолютно правильным. Банковская система идет в правильном направлении - к повышению устойчивости, управляемости, предсказуемости. А это в конце концов важно для потребителей финансовых услуг.

За какими банковскими технологиями будущее, на Ваш взгляд? Скажем, Герман Греф предлагает отказаться от пластика.

Мне вспоминается известная фраза из фильма «Москва слезам не верит»: «Ни театра не будет, ни кино, будет одно сплошное телевидение» В результате у нас и театр есть, и книги читаем, и телевидение вышло на принципиально новый уровень с цифровыми каналами, онлайн трансляциями и т.д. Аналогия такая же и с тем, что сейчас происходит в банковском секторе. Банковский бизнес с внедрением технологий уже никогда не будет прежним. То есть театр и только театр в применения к банкам - так уже не будет. Да, телевидение будет. Но классический банковский сектор и точки физического контакта, и корпоративный блок - все это тоже будет. «Театр» мы тоже не потеряем. Клиенты разные, потребности разные, психология разная. «Телевидение» будет развиваться: финтех, digital - нам от этого никуда не уйти. Банки и часть классического бизнеса, если не перестроятся на новую технологическую волну, они их потеряют. Между тем, многие на рынке верят в то, что классические банки тоже продолжат свое существование на рынке. Да, объем его уменьшится, изменится уровень доходности, но он будет, и клиент у него будет.

Если сформулировать коротко, какие основные проблемы сейчас существуют на банковском рынке? И что может стать драйвером его роста?

Первое: капитализация, достаточность капитала. Это старая больная тема. Капитализации российскому банковскому сектору не хватает. И над этим надо работать. Второе: процесс консолидации, который помогает решить первую проблему. Третье: потеря части классического рынка из-за новых технологий. И четвертый блок проблем: гораздо более жесткий, волатильный, быстро меняющийся внешний мир, который влечет за собой более жесткие и четкие меры регулирования. И к этому нужно быть готовыми. Все эти проблемы и есть драйверы роста. Решишь их - получишь дополнительный новый рынок и новые возможности.