Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

Действительный член Российской Академии Космонавтики им.К.Э.Циолковского. Автор более 500 публикаций на космическую тему в различных российских и зарубежных периодических изданиях. Соавтор двух энциклопедических книг: "Советские и российские космонавты. 1960-2000" и "Мировая пилотируемая космонавтика. История. Техника. Люди".

В 1991 г основал журнал "Новости космонавтики", который возглавляет по сей день. Этот журнал - единственный в России новостной космический журнал, освещающий в хронологической последовательности все события мировой космонавтики на профессиональном уровне.

Публикации с упоминанием на сайте fedpress.ru

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев поручил создать комиссию, которая должна установить ответственных за неудачный запуск ракеты-носителя «Протон». По мнению главного редактора...

по Отраслям

Каждый второй россиянин по-прежнему уверен, что Россия остается лидером в освоении космоса, а многие считают, что уже в ближайшие десятилетия на Луне появится постоянная космическая станция. А какую новость из области исследования космоса считает наиболее интересной Игорь Адольфович Маринин , главный редактор журнала "Новости космонавтики", академик Российской академии космонавтики?

Игорь МАРИНИН: Журнал "Новости космонавтики" освещает все космические события всего мира, и мы тщательно следим за этим: со времени выхода первого журнала, с 91-го года, это практически летопись космонавтики всего мира. Поэтому сказать, какое событие за последнее время оказалось наиболее значимым, тяжело: каждая страна идет своим путем, у каждой - свои достижения: для нас - одно, для американцев - другое, для европейцев - третье...

Но если посмотреть в мировом масштабе, то посадка зонда "Розетта" на поверхность кометы Чурюмова - Герасименко - уникальная вещь, мы ждем не только фотографий, но ждем результатов химического анализа грунта и составляющих кометы. Это очень интересно! Конечно, подобные эксперименты были и раньше: японский аппарат доставлял на Землю материалы из хвоста кометы (правда, он неудачно приземлился, но какие-то материалы все равно остались). Потом был хвост кометы Галлея, - там работали как наши, так и европейские станции. Но исследование кометы Чурюмова - Герасименко - это событие мирового уровня, причем, даже не месяца, а года...

- И все же в общественном запросе давно не было большой потребности в освещении космических исследований, - раньше это всякий раз становилось событием вселенского масштаба. Все стало обыденным, - ну, очередной запуск очередного корабля на МКС...Но сейчас, похоже, что-то стало меняться; не кажется ли вам, что человечество вдруг задумалось, что на Земле становится нечего делать? Подходят к концу запасы питьевой воды, вырубаются леса, отравляется воздух...Не откроет ли космос какие-то новые возможности?

Игорь МАРИНИН: Мы все мечтатели. И хотелось бы не ограничивать себя рамками места, где мы живем, в частности, Землей: мысль всегда стремилась дальше. К сожалению, такими техническими возможностями современное человечество не обладает. Дальше Марса мы на современных двигателях улететь не можем: это не укладывается в человеческую жизнь. На Марс, конечно, можем, но это так дорого, а проект настолько длинен к реализации, что даже все мировое сообщество не сможет его реализовать за время деятельности одной плеяды инженеров: за этот период будут меняться конструкторы, политические системы. технические параметры и экономическая поддержка. И если завязывать проект на многие страны, то, возможно, - в одной стране - кризис, в другой - переворот, в третьей - еще что-либо...Поэтому и марсианский проект сегодня нереален...

Лунный проект более реален, и даже для одной страны. Вопрос только, в каких масштабах. У нас сейчас Российское космическое агентство совместно с предприятиями и ведущим институтом ЦНИИМаш разработало Федеральную космическую программу на следующее десятилетие. И первый ее этап - возвращение на Луну. На Луну Россия ни разу не спускала никаких аппаратов, а Советский Союз запустил последний аппарат в 76-м году. Мы разучились управлять межпланетными станциями, разучились сажать аппараты на Луну, возвращать их оттуда...Старых специалистов уже нет, а новых очень мало, - их становление пришлось на 90-е годы...Поэтому это очень сложный вопрос...

07.12.2017, 07:10

В детстве Игорь Маринин мечтал стать космонавтом. «И стал бы — если б не женился», — улыбается он. Но все равно вся его жизнь — это космос. В 1991 году Маринин создал и возглавил журнал «Новости космонавтики» — единственный в России, профессионально, в хронологической последовательности освещающий все события мировой космонавтики. Игорь Адольфович — академик Российской академии космонавтики имени Циолковского, свидетель более 70 запусков ракет и автор более 500 публикаций в российские и зарубежные издания. Почему ракеты падают в океаны, нужно ли бояться гептила, сколько лететь до Марса и как Кремль наблюдал за высадкой американцев на Луну — об этом академик рассказал в интервью «Амурской правде».

«Не Земля, а Вода»

— Игорь Адольфович, ваш журнал ведет настоящую летопись современной космонавтики. Скажите, по каким причинам в мировой практике происходят аварии ракет-носителей?

— Основная — отказы двигателей. Но у нас в России двигателестроение поставлено очень хорошо, наши двигатели считаются одними из самых надежных в мире — поэтому даже американцы их покупают для своих ракет. Но бывают и дефекты, которые вызывают очень большие трудозатраты. Последний пример: Воронежский механический завод из‑за одного дефекта отозвал и заново перебрал 70 двигателей для ракет-носителей «Протон-М». На это ушло более полугода.

— А как часто виноват «человеческий фактор»?

— Бывают случаи. Могу рассказать пример: в НПО «Энергия» (там создают космические корабли) сделали новый разгонный блок «Д» для «Протонов» с увеличенными баками, который бы позволял выводить на геостационарную орбиту более тяжелые спутники. Первое испытание — поставили разгонный блок на ракету. Но ставить новый, тяжелый спутник побоялись — поставили старый, который полегче. Но вот во время заправки взяли и заправили разгонный блок топливом по полной. Это лишних полторы тонны топлива. А в ракету заложили программу, как будто это легкий спутник. В итоге она отработала, как и положено, но из‑за перегрузки не вывела спутник в нужную точку. И в результате разгонный блок и спутник упали в океан.

«Сейчас многие страны занимаются космической деятельностью. Но какую можно назвать космической державой? Я считаю, ту, которая имеет свою ракету-носитель, свой космодром и свою пилотируемую программу. Сейчас это Россия, США и Китай», — говорит Игорь Маринин.

— Они всегда в океан падают?

— Нет, иногда и на землю. Смотря на каком этапе авария. Если на первом — во время работы первой и второй ступеней — ракеты падают на землю. Все траектории выведения рассчитаны так, что первая и вторая ступени отделяются и падают на специальные поля. Они фиксированные, охраняются, оттуда людей эвакуируют на всякий случай. В случае падения туда едут специальные бригады. А вот если авария при отделении третьей ступени и разгонного блока — это всегда над океаном. Как говорят космонавты, надо было нашу планету назвать не «Земля», а «Вода». Мы привыкли, что живем на земле, и думаем, что везде сплошь земля. А в основном вся поверхность покрыта водой, земли очень мало. Поэтому вероятность того, что ракетаноситель упадет на землю, очень невысокая. У американцев, например, оба космодрома находятся на побережье — траектории выведения идут сразу над океаном. Поэтому ступени они не собирают — все падает в море и тонет. При запусках с космодрома Восточный ступени падают в лес.

— А для нас это не опасно?

— Это подход казахский. Я на Байконуре бывал много раз, наездился по этой степи. При падении ступеней никакой угрозы нет — максимум погибнет 20 сусликов. За все годы космической деятельности в нашей стране — с 1957 года — не зафиксировано ни одного случая, чтобы ступенью или падающим с орбиты объектом убило человека. Вероятность того, что я погибну в авто-катастрофе, в тысячу раз больше, чем на меня упадет ступень.

Упала ракета — упали цены

— Вы говорили, что каждая авария в космонавтике бьет и по репутации страны, и по ценам на запуски. Вообще в этой сфере конкуренция большая? Где сегодня дешевле запускать?

— Правильный вопрос. Конкуренция очень сильная — прежде всего за выведение на геостационарную орбиту, а это тяжелые ракеты. Такие запуски делают: Россия, США, Китай, Европейское космическое агентство, Индия и Япония. Японская и европейская ракеты очень дорогие, поэтому они, как правило, выводят только свои спутники по госпрограммам. Наши «Протоны» очень хорошо конкурируют с американцами — причем наши дешевле. Поэтому у нас было очень много коммерческих запусков на «Протонах». Но серия аварий сбила график — однако снижать цены мы уже не можем. А на американском рынке появился Илон Маск, который разработал новую ракету — дешевле нашего «Протона». Запуски у него дешевле, поэтому он сейчас выигрывает в конкуренции. У нас задача — или снизить цену «Протонов», или скорее наладить серийное производство ракеты «Ангара 5». Тогда мы можем конкурировать с Маском. Но так как он обеспечить коммерческими запусками весь мир не может, то, естественно, и нам что‑то остается. Но, безусловно, каждая авария вызывает отток заказчиков. И авария при запуске с космодрома Восточный неприятна не только потому, что мы потеряли долгожданный спутник, но и потому, что это престиж и надежность нашей техники.

— А Китай нам не конкурент?

— Китайцы совсем недавно тоже начали брать коммерческие заказы на тяжелые ракеты. У них очень хороший парк ракет — правда, все гептильные. За исключением одной, новой, но пока она не в серийном производстве. К тому же недавно с ней авария была. Поэтому пока Китай не конкурент.

— В чем сегодня конкуренция между космическими державами? Раньше основная борьба шла за то, кто первым полетит в космос, кто выйдет в открытый космос, кто первым высадится на Луну. А сейчас какие амбиции?

— Это как раз интересный вопрос. Потому что раньше движущей силой была политика. При Хрущеве мы развивали свою космонавтику во многом благодаря тому, чтобы утереть нос американцам. Мы должны были показать, что наша социалистическая система наиболее действенная — и как самый видный результат: мы запустили первый спутник, первого космонавта и так далее. А потом все эти первенства прошли — космонавтика перешла из этапов рекордов и первооткрытий к эксплуатации. А она не такая заметная. И уже не играет роли в конкуренции — она, конечно, есть, но в основном мы делаем все для себя. Поэтому стимула для резкого развития космонавтики нет. Вот американцы первыми высадились на Луну — наши сразу закрыли эту программу. А дальше что?

— И битвы за Марс нет?

пусков запланировано в 2018 году с космодрома Восточный:

2 — по госпрограмме,

3 —коммерческие

— Кто первый на Марс высадится? Ну кому это важно? Ну воткнем мы там первый кол? Неужели мы потратим бешеные деньги, которых в общем‑то и так не хватает экономике, ради того, чтобы обогнать американцев и отправить первого человека на Марс? Стоит ли это? И сегодня уже думают: нет, наверное, не стоит. Хрущева уже нет, утирать нос американцам не надо. Конкуренции такой уже нет. И США это понимают — нет такого стимула. И они тоже деньги считают. Дальше Марса мы на теперешнем уровне техники вообще физически полететь не можем — эти двигатели не позволяют летать долго и далеко с большой скоростью. И вот здесь надо отдать должное фантастам, которые пишут в своих романах о путешествиях внутри галактики. Когда корабли пересекают плоскости, пространства и время, не физически разгоняясь за счет химического топлива до какой‑то скорости, а используя пока неизвестные нам физические свойства пространства. Они позволяют перемещаться на большие расстояния с большой скоростью. Наверное, на открытие этих физических свойств и надо вкладывать деньги. Ну, будем мы до Марса лететь не 9 месяцев, а 6. Что от этого изменится? А долететь до Юпитера — жизни не хватит. Надо открывать какие‑то новые законы.

— Вы в них верите?

— Я думаю, что они есть, просто мы о них не знаем. Ну, например, 200 лет назад никто не представлял себе электричество. 150 лет назад никто не думал, что будет радио, 100 лет назад не подозревали о лазере! А ведь все это было всегда, просто люди не знали. А потом открыли. Эти законы, видимо, тоже есть, но мы о них не знаем. Вот на это надо тратить силы и средства всему миру, всем ученым — чтобы не остаться вечно на Земле. А куда‑то еще иметь возможность переселиться. (Улыбается.)

— Игорь Адольфович, после неудачного запуска с Восточного социальные сети захлестнула волна злорадства: люди начали слать друг другу картинки, видео с упавшей ракетой. У нас в стране всегда такое было? Как вы можете это объяснить?

— Я считаю, что это люди, которые не любят свою Родину. Я с такими людьми не сталкиваюсь, не общаюсь и не читаю таких вещей. Обидно за страну. Я знаю, как сегодня сложно внутри космической отрасли и какого труда все это стоит. Как тяжело нашим предприятиям преодолевать санкции, которые на нас наложили американцы и европейцы. Недостатки, конечно, есть: бюрократия неимоверная, воровство тоже есть. Но с этим надо бороться — это наша болезнь. Более того, те люди, с которыми я общаюсь, не радуются, когда за рубежом у наших конкурентов происходят такие события: там тоже бывают и аварии, и воровство. Мы просто представляем, как все это тяжело и как дорого.

«На космодроме Восточный гептильных ракет не будет»

— В Амурской области многие боятся гептила, несколько лет назад была целая истерия по этому поводу. Запуски действительно так опасны для экологии и людей?

— В Казахстане в 90‑е годы было несколько случаев, когда казахи, стремясь наживиться, опережали команды Роскосмоса и пытались распилить ступени, чтобы сдать на металлолом. И травились — сам гептил действительно ядовитый. Но после таких случаев произвели доработки ракеты. В результате сделали так: после выработки ступени и отделении открываются специальные клапаны, остатки топлива испаряются и ракета падает сухая. Но даже если там что‑то остается, то ступень разваливается и гептил растекается по поверхности. Через несколько часов он вступает в реакцию с атмосферной влагой и превращается в удобрение. Еще через несколько часов или суток это место начинает зеленеть — трава там растет лучше.

Многие играют на теме гептила — чтобы заработать денег, получить какие‑то компенсации. Этим очень пользуются, например, на Алтайском крае, куда падают отработанные ступени после запусков с Байконура. Местные экологи начинают говорить, что у нас дети с желтыми лицами, то…

— У нас тоже такие ужасы ходят: про онкологию, про гигантские грибы под Свободным!

— На самом деле это полная ерунда. Я в 2002 году участвовал в экологической экспедиции по Алтаю, мы как раз занимались этим вопросом. Была сформирована целая команда, в нее вошли специалисты Роскосмоса, ученые, врачи. Мы даже исследовали личные дела детей в поликлиниках — никакой взаимосвязи нет совершенно. Никакого вреда для здоровья падающие ступени не наносят. Просто не надо лезть туда, куда не надо. Надо дождаться, когда приедет специальная команда и заберет ступень.

В США оба космодрома построены на побережьях. Космодром на мысе Канаверал вообще расположен на берегу Атлантики, рядом с мировым курортом Майами. Если бы это было хоть чуть‑чуть вредно, не было бы космодромов на побережьях.

Кто первый на Марс высадится? Ну кому это важно? Ну воткнем мы там первый кол?

Кроме того, у вас на Восточном гептильных ракет не будет. Сейчас будет строиться стартовый комплекс для ракеты «Ангара-5», которая, как и «Союз», в качестве топлива использует керосин. А я, например, горло полощу керосином. «Ангара» заменит «Протоны» с гептилом — будут запускаться экологически чистые ракеты такой же грузоподъемности. А еще позже у вас на Восточном построят еще один стартовый комплекс для супертяжелой ракеты по лунной программе: она будет либо на керосине, либо даже на природном газе. Так что у вашего региона большая перспектива стать космической гаванью России.

«Высадку американцев на Луну транслировали в Кремль»

— Вы верите в то, что были американцы на Луне?

— Это не Бог, в которого надо верить или нет, здесь нужно знать. Так вот, я знаю точно, что американцы на Луне были. Наша редакция находится в Королеве, в здании ЦНИИмаш (одно из первых предприятий ракетно-космической отрасли страны, основано в 1946 году как Государственный научно-исследовательский институт реактивного вооружения. — Прим. АП). И у меня там много знакомых. Так вот, в ЦНИИмаш сохранилось здание, куда в 1969 году наши военные перехватывали и отправляли сообщения и видеосигналы высадки американцев на Луну. Живы еще эти люди, которые присутствовали при этом — там была целая команда военных, аналитиков, переводчиков. Они не просто телевизионную картинку от американцев получали, а специальными станциями, которые находились в Крыму (там были очень мощные радиотелескопы), перехватывали видео и все переговоры астронавтов с ЦУПом. Это все транслировалось в Королев, а оттуда — в Кремль. И первые лица нашей страны все это смотрели в прямом эфире.

И люди, которые до сих пор работают в ЦНИИмаш, в деталях рассказали, как прозевали момент, когда Армстронг ступил на Луну. А все было так. Когда «Аполлон-11» сел на поверхность, астронавтам дали команду два часа отдыхать и после этого только выходить. В США тогда был день, а у нас ночь. И наша группа пошла кофе пить — два часа ведь в запасе. Пришли через полчаса, а Армстронг уже по поверхности ходит. Говорят, было так обидно — мы из‑за ерунды просмотрели, как первый человек ступил на Луну. А оказывается, астронавты сказали, что чувствуют себя нормально и готовы — и им дали добро на высадку.

А все эти разговоры — то флаг колеблется не так, то свет на камень падает… Вы должны понимать: американцам на Луне было не до съемок. И они если и снимали, то это было немного и не так качественно. А так как все операции отрабатывались на Земле, в условиях, имитирующих лунную поверхность, освещение, температуру — и все это снималось. Поэтому в 1969 году писали: лунная съемка или съемка тренировок на Земле. А потом все это забыли и не различают. Да и различить оригинал и тренировку очень сложно. Поэтому каждые 10—15 лет находятся люди, которые, пытаясь заработать деньги, говорят, что высадка американцев на Луну — это мировой обман. И почему‑то никто не говорит, что лунные орбитальные станции, которые летают и снимают с хорошим разрешением, видят и места посадок, и следы американских луноходов.

Что интересно, у нас в Королеве тоже был создан стенд «Селена», где наши космонавты отрабатывали выход на лунную поверхность в лунных скафандрах. Черное небо, специальные прожекторы нагревали эти скафандры, чтобы имитировать температурный режим, система обезвешивала одну шестую веса. Этот стенд сохранился до сих пор.

Пресс-конференция

Игорь Маринин, главный редактор журнала "Новости космонавтики"

Евгений

Здравствуйте Игорь.

Череда неудач и падений связана с недоработкой или (есть мнение что это диверсии) ? Вспоминая недавний случай свободного проникновения посторонних людей на территорию предприятия. Будут ли принимать меры по защите и охране предприятий и утечки информации? Спасибо.

Александр Михайлин

Здравствуйте, Игорь. Не кажется ли вам смехотворной версия об отказе Фобоса из-за радара? Ведь он был уже на орбите, а это не одна тысяча километров удаления от локатора, на котором мощность уже очень мала. Как там могло что-то необратимо сгореть, ведь другие-то аппараты, на которые попадает этот луч, те же спутники, прекрасно работают? Даже если возникли помехи, почему после ухода луча Фобос не восстановил работоспособность? Да сделан он был плохо, плохими специалистами за мизерную зарплату под руководством плохих начальников! Не кажется ли вам, что эта версия для увода вектора общественного негодования перед выборами на американцев вместо Путина и тех негодяев, что развалили все наукоемкие отрасли страны и производство?

Артём

Не кажется ли вам, что рассуждения о том что на работу станции могли повлиять Американские радары необходимо было оставить до того момента как будут хоть какие-либо объективные данные подтверждающие это? Честно говоря стыдно читать новости, от которых остаётся осадок "мы всё сделали правильно, это злобные американцы нам всё опять подгадили", в то время как много говорится о том что сам аппарат несмотря на отложенный на несколько лет запуск строился и проектировался в спешке с непозволительным расчётом на "авось", т.е. например есть мнения (если они не верны буду рад если вы поправите его), что в аппарате были не только конструктивные просчёты (отсутствие антенн предназначенных для связи на низкой орбите), так и дефекты сборки (вместо земли на корпус было подано напряжение) и написания ПО (из-за чего аппарат не смог соориентирвоаться), кроме того многим непонятно почему запуск двигателей обязательно было проводить вне зоны видимости российских средств слежения, почему нельзя было подождать некоторое количество витков что бы Земля "повернулась" удобным образом.

Спасибо за ответы.

Виктор, бывший наземник.

Глубокоуважаемый Игорь Адольфович!

Судя по тому, сколь быстро упал Фобос-грунт, он был выведен на круговую низкую орбиту. Аттол Кваджалейн находится ниже 10-й параллели. Если предположить, что на каком-то витке Фобос-грунт, запущенный с Байконура, действительно был в зоне видимости с этих островов (точнее было бы сказать - в зоне диаграммы направленности антенны радара), то проверить, был ли радар включен в это очень короткое (круговая орбита) время, более чем элементарно. Американцы уже проверили и уличили Поповкина в глупейшем вранье и непрофессионализме.

Скажите пожалуйста, сейчас в российской космической отрасли все начальники столь же неумны и некомпетентны, или г-н Поповкин - это досадное исключение? Можете назвать по фамилиям кого-то из высших руководителей отрасли, кто бы профессионально разбирался в том, чем довелось руководить?

С уважением,

Ильдар

Уважаемый Игорь, обоснована ли теоретически "серьезность" проверки воздействия радара, и на кого лягут расходы на этот эксперимент

Диверсию я бы полностью отмел, потому что, никому это в данный момент не выгодно. Практически со всеми космическими державами у нас успешно развивается сотрудничество в области освоения космоса. Что касается версии о том, что американская радиолокационная станция мощным радиолучом могла оказать воздействие на электронику нашей станции из-за чего она дала сбой, то, с моей точки зрения, это теоретически возможно, но практически – провели эксперименты и увидели, что процессоры и электронные системы станции, в общем-то, устойчивы к такой мощности воздействия. Поэтому не стоит все сваливать на американскую ОЛС. Я считаю, что причины этой череды неудач нужно искать в нашей промышленности. Этих причин много, но я полностью отвергаю вероятность диверсии.

Сергей

Доброго времени суток, Игорь.

Насколько мне известно неудачи связанные с запуском спуников/ракетоносителей/космонавтов случались и раньше, и в СССР, и в США.

Хотелось у Вас узнать падение "Фобос-Грунта" это одна из таких неудач? Или же это ошибки всей системы российской космонавтики? Если да, то какие и как их нужно исправлять?

Константин

Несмотря на неудачу "Фобоса", есть информация, что в России многие попытки проходили успешно, а общее количество запусков довольно высоко.

В то же время подобные неудачи случаются и у других стран, причем количество запусков на том же уровне (или меньше).

1) Так ли это?

2) Насколько сильна неудача "Фобоса" по сравнению с остальными запусками?

3) Есть ли статистика в свободном доступе по количеству запусков (ежегодная)?

Аварийность – как при выведении ракетоносителей, так и при работе космических аппаратов – во всех странах примерно одинаковая, где-то 1 – 3 процента. То есть один-два пуска из ста по определению должны быть аварийными. Этого не может избежать ни одна страна. Причем одни ракеты летают лучше, другие – чуть хуже, но средняя аварийность вот такая.

Что касается СССР – у нас в первые десять лет космонавтики была очень высокая аварийность по одной простой причине: не было стендов для наземной отработки, все отрабатывалось в полете. Поэтому специально делали и межпланетные станции, и ракеты-носители большими сериями, чтобы запускать, запускать, запускать и, находя неисправности и устраняя причины катастроф в следующем изделии, снова запускать. Американцы от этого ушли раньше, мы – в восьмидесятые…

К сожалению, после развала Советского Союза в 1991 году, в последние годы советского периода и пятнадцать лет российского периода было очень плохое финансирование космической отрасли, которое привело если не к полной гибели отрасли, то к ее сильной деградации. И несмотря на то, что в последние два года отрасль получает столько финансирования, сколько запрашивает, а в 2012 году финансирование даже было увеличено на 50 процентов, это, в общем-то, не спасает от тех последствий, которые произошли в результате недофинансирования. Таких последствий достаточно много. Более подробно я расскажу о них, отвечая на следующие вопросы.

Николай

Здравствуйте, Игорь. Три вопроса, если позволите.

1.Как Вы прокомментируете внезапные, как по команде, рассуждения специалистов (в том числе вашего сотрудника Игоря Лисова) отправить Фобос-Грунт на Луну или астероид, когда ещё ничего не было известно наверняка?

2.Как специалист, как Вы объясните отделение от Фобос-Грунт какого-то объекта в конце ноября и его спуск на Землю в течение суток? Ведь для этого ему нужно придать тормозной импульс ~100-150м/с.

3.Как специалист, как Вы объясните планомерный подъём аппаратом перигея в течение первых 2-х недель полёта?

1. Я бы не сказал, что это неожиданные вещи, просто раз мы не смогли вовремя запустить "Фобос-Грунт" (во время окна к Марсу, то есть по оптимальной траектории), то если бы вдруг удалось вступить с ним в контакт, получать с него информацию и подавать команды, вдруг бы он откликнулся на это – что тогда делать? К Марсу запускать уже поздно, какие варианты? Или погонять его вокруг Земли, или отправить к Луне, например, то есть хотя бы потренироваться управлять этим космическим аппаратом, потому что у нас очень-очень давно не было удачных космических пусков на межпланетные траектории или к Луне. Те, кто сейчас сидит в Центре управления межпланетными станциями в НПО им. С.А. Лавочкина, - молодежь - не имеют опыта управления на таких расстояниях. Поэтому если уж мы не смогли отправить "Фобос-Грунт" к Марсу, то хотя бы погоняли его вокруг Луны, поманеврировали, вывели бы его на орбиту Луны (топлива для этого было достаточно). Других вариантов просто нет. К Венере отправлять – сейчас таких "окон" нет, нужно, по-моему, ждать еще полгода, во всяком случае, несколько месяцев. К Юпитеру – тем более, это еще более сложная задача. Поэтому были варианты или не трогать "Фобос-Грунт", или сразу затопить, или погонять его вокруг Луны. Потому все и предложили хотя бы погонять его вокруг Луны.

2. Здесь неправильно поставлен вопрос: объект от "Фобоса" отделился, но никакого спуска не было, он сгорел в атмосфере. А что касается объекта – здесь, к сожалению, не было телеметрии, поэтому нельзя определить, что это такое и что случилось. Видимо, от нагрева произошел взрыв какого-то бака. При этом возможно отлетел какой-то обломок, который зафиксировали средства контроля космического пространства. Но, еще раз повторяю, телеметрии не было, поэтому точно определить, что это был за обломок, невозможно.

3. Ситуация сложилась следующая (насколько мне известно, - конечно, более подробно все доложит госкомиссия, которая завершит работу 31 января и сделает свое заключение): с моей точки зрения, аппарат умер не сразу, из-за ошибки в программировании он просто не смог выйти на траекторию полета к Марсу, у него не включился двигатель. Тем не менее, аппарат был еще жив, и у него работала какая-то внутренняя программа, которая поддерживала его ориентацию и стабилизацию относительно Солнца и так далее. Уже потом, с течением времени, как сейчас предполагают некоторые эксперты, из-за перезагрузки компьютера закончилась электроэнергия, он попал на темные витки, пополнения не произошло, и он в конце концов вышел из строя. Так вот пока он был жив, у него работала какая-то программа по поддержанию его орбиты, ориентации и так далее. К сожалению, в саму программу залезть нам не удается, мы не знаем, как она устроена, не знаем блок-схемы этой программы, что там предусматривалось. Скорее всего, там предусматривали именно автоматические коррекции для поддержания орбиты.

Рустэм

Добрый день Игорь.

Не кажется ли Вам, что такая архисложная задача, которая формально стояла перед станцией "Фобос- Грунт", была совершенно невыполнима при имеющемся уровне Российской космонавтики?. Имеется в виду то, что американские станцие посланные например на Марс, частично не работали, а работающие никогда не возвращались ни с какими грунтами. Возникает подозрение, чо это изначально авантюра, организованная руководителями соответствующих ведомств и фирм с широко известной в нынешней России целью. А теперь и концы в воде.

Нет, у меня другое мнение. Вообще эта идея появилась достаточно давно, и ее пытались реализовать в очень неудобное для России время - в период тяжелого финансирования, в период, когда специалисты уходили из НПО им. С.А. Лавочкина на другие предприятия десятками, если не сотнями. И именно тогда пытались конструировать станцию - поэтому и не сложилось. Решение этой задачи вполне возможно, но только когда все нормально, когда есть финансирование, когда нормально организована работа. Если нет ни того, ни другого, конечно, эта цель недостижима.

Но у нас же плановое хозяйство, плановое финансирование, поэтому, если проект включили в космическую программу России, финансирование идет, работа делается, и отменить все, когда уже потратили столько денег, было бы нелогично. Многие руководители (практически все) понимали, что эта станция сделана в неудачный для России период, что были использованы неудачные компоненты, что не удалось создать нормальную программу, что в конструировании были не очень совершенные конструктивные решения, но переделать станцию уже не было возможности, потому что ресурсы многих систем заканчиваются. Поэтому решили ее запустить, мало надеясь на успешную реализацию проекта.

В то же время запускать ее было необходимо, потому что НПО им. С. А. Лавочкина нужно восстанавливать опыт межпланетных полетов. Сейчас разбор причин этой аварии и этой неисправности дают очень большой опыт. И теперь, на сегодняшней элементной базе и с теперешним конструкторским коллективом, НПО им. С.А. Лавочкина справится с ближайшими задачами. А ближайшие задачи – это отправка двух автоматических станций на Луну в 2014 и 2015. Я думаю, что НПО с этим справится и пуски будут удачными. А потом, как мне кажется, новая космическая программа, которая будет сформирована в ближайшее время (сейчас над ней работают в Роскосмосе), будет включать повторение задачи доставки грунта с Фобоса. Но, конечно, станция будет спроектирована уже совсем на других базовых элементах, на другом техническом уровне, нежели сейчас. То есть в принципе это вполне решаемые задачи для нашей космонавтики.

Федор

Как Вы думаете, Игорь, будет ли предпринята попытка повторить проект "Фобос-Грунт" в следующее астрономическое окно? Ведь этого запуска и его результатов ждали учёные не только России, но и всего мира в течение 15 лет.

Сергей

Здравствуйте! И все-таки, сбудется ли мечта Н.П.Каманина и многих других россиян о посещении Луны российскими космонавтами? Будут ли строиться лунные поселения? Или престиж нашей космонавтики окончательно утерян? Спасибо.

Следующее астрономическое окно будет через два года. Думаю, что за это время повторить проект мы не сможем, так как сейчас не советское время, когда мы делали несколько станций сразу, и если одна выходила из строя, можно было или в это окно, или в следующее запустить другую аналогичную с аналогичной задачей. Такого сейчас нет, станция была в единственном экземпляре.

А если говорить о дальнейших действиях НПО им. С.А. Лавочкина, то они заняты, в том числе, и в межпланетной программе, где на 2014-2015 годы стоят запуски станций на Луну. Значит, ближайшая возможность вернуться к Марсу будет только в том случае, если это поставят в план финансирования, начиная с 2015 года и дальше. Поэтому повторение, в принципе, возможно, но не раньше 2016 года.

Тимур Бектасов

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, сделаны ли какие-либо организационные выводы и решения из-за данной аварии? Спасибо!

Алексей

Добрый день.

Хотелось бы узнать, как получается, что мы видим провал за провалом, теряются огромные суммы денег, а в итоге никто не наказан, никто не виноват.

Юрий

Кто виноват и что делать?

Такие грандиозные аварии или серии аварий, как правило, вызваны не действиями одного какого-то человека, тут нет одного виноватого. Как правило, причины носят системный характер. Здесь не конкретно ошибся, например, программист (хотя он, может быть, и ошибся - написал не ту команду, например, и из-за этого все произошло). Надо смотреть глубже: почему эту ошибку никто не отловил, не обнаружил во время испытаний, почему испытания провели не в полном объеме и так далее.

Если это касается электронной техники, то, опять же, надо смотреть, какой контроль прошли микросхемы, откуда их привезли, какое тестирование они прошли, какой контроль осуществлялся во время монтажа, были ли нарушены технологии и так далее. Вот это те цепочки, которые в конце концов приводят к аварии. Они во многих случаях у нас нарушены, то есть нарушена система контроля качества. Раньше за это отвечали военные и смотрели за этим очень жестко. После того как военных начали сокращать и пошла реформа в армии, военная приемка ослабла: для гражданских заказов она уже вообще практически не работает, а для военных еще худо-бедно работает, но тоже не в той мере, как это было раньше.

Поэтому сейчас у Владимира Александровича Поповкина и у Роскосмоса ближайшая задача – создать на каждом предприятии Роскосмоса независимую систему контроля качества, чтобы там были отделы и представители с очень большими полномочиями, вплоть до остановки производства на предприятии. Думаю, что эта новая система контроля качества, безусловно, даст результат. Хорошее и регулярное финансирование, возможность предприятиям возобновлять производственные фонды, покупать новое оборудование, нанимать на неплохие деньги новых людей, специалистов, готовить своих специалистов и финансировать студентов, чтобы они приходили на предприятие – это тот комплексный подход, который должен рано или поздно дать результат.

Григорий

Добрый день. Насколько пострадал международный престиж российской космонавтики из-за "Фобос-Грунта" и других аварий последних месяцев? Или он уже был утерян ранее?

Роскосмос делает сейчас все, чтобы престиж нашей космонавтики не сильно пострадал. На самом деле, с моей точки зрения, пострадал он сильно. Например, после аварии с "Прогрессом" (из-за аварии 3-й ступени РН "Союз У" "Прогресс" не вышел на орбиту) все страны-участники международной космической станции, естественно, очень сильно забеспокоились. Они понимали, что без России обойтись сейчас невозможно. Если Россия не сможет наладить полеты автоматических грузовых кораблей и пилотируемых кораблей на такой же ракете, то эта станция просто свалится с орбиты, когда закончится топливо в баках. В общем, без России они не смогут ее обеспечить, и это вызвало очень большое беспокойство. Но, к счастью, с аварией "Прогресса" быстро разобрались, причину нашли, проверили соответствующие двигатели и с некоторой задержкой возобновили полеты грузовиков. То есть в данном случае мы вроде бы нашли решение проблемы.

Что касается, межпланетной станции "Фобос-Грунт", то здесь, конечно, речь идет о большом престиже, потому что, например, в составе этой станции был спутник Марса, разработанный и изготовленный китайскими партнерами. Они очень надеялись, что мы доставим этот спутник на орбиту Марса, так как сами пока этого сделать не могут. Поэтому доверие к нам значительно снизилось. Но в то же время наши приборы работают на иностранных межпланетных станциях и дают очень неплохие результаты. Например, наши приборы обнаружили большие скопление воды на Марсе и на Луне.

Конечно, неудачи бывают у всех. У Китая, например, была авария в этом году. У них тоже завалилась ракета. Но у нас какая-то не проходящая цепь неудач, и она, конечно, беспокоит весь мир.

Владислав

Какова реакция наших Китайских товарищей?

Конечно, Китай проявил очень большой интерес к этой аварии. Очень многие наши специалисты в их СМИ комментировали это и объясняли причины аварии. Конечно, проблемы большие. Но в то же время ничего катастрофического тут не произошло, потому что все известные мне договоры с Китаем независимы от этой аварии. В свое время они заимствовали или закупили у нас технологии, определенную космическую технику, но они идут своим путем с отставанием от нас примерно на 40 лет и примерно теми же путями. Они запустили одноместный корабль, потом двухместный, затем трехместный, в прошлом году они сделали первую автоматическую стыковку, которую мы, например, в первый раз сделали в 1966 году. Они сделали первый выход в открытый космос, который у нас был еще в 1965 году. Так они и идут с отставанием примерно на 40 лет. Поэтому от этой аварии, в общем-то, ничего не зависит. А договоров о непосредственно совместных космических полетах, о создании космических станций у нас с Китаем нет. Договор по отправке этого спутника был единственный. И пока в ближайшей перспективе ни мы, ни китайцы ничего не планировали. Так что, я думаю, наши отношения с Китаем не пострадали.

Алексей.

Здравствуйте Игорь.

1. Сохранились ли в нашей стране технологические возможности для создания подобных станций?

2. Что будет когда последний "советский" специалист уйдет? Где окажется наша страна в области космонавтики?

3. Какова средняя зарплата(с учетом налога) специалиста в космической области и каков его средний возраст?

4. Станция испытывает во время межпланетного полета воздействия из космоса куда более сильные чем способен дать любой из земных радаров. Все оборудование должно быть экранировано в широком диапазоне волн.

Каким образом межпланетная станция могла быть выведена из строя внешним воздействием с земли?

5. Считаете ли вы что Поповкин в случае опровержения "облучения станции американцами" должен уйти с поста как некомпетентный руководитель?

Иван

Здравствуйте, Игорь!

1. Какова средня зарплата специалиста (инженера) в космической отрасли?

2. Расскажите о тех, кто работает сегодня в космонавтике? Это старики под 60 или молодёжь тоже приходит?

Михаил

Здравствуйте!

Кто, по-Вашему, и как будет наказан за провал "Фобоса", а также за голословные заявления о воздействии "потусторонних" (то есть по ту сторону Земли) факторов?

Анатолий

Добрый вечер. Когда накажут человека, пустившего глупую шутку на счет воздействия американских радаров на "Фобос-Грунт"?

1. Мне кажется, что сейчас, при нынешнем руководстве, нормальном финансировании и правильной кадровой политике НПО им. С.А.Лавочкина способно делать межпланетные станции мирового уровня.

3. По информации Роскосмоса (к сожалению, я другой информацией не обладаю, сам не считал), средняя заработная плата в отрасли в конце 2012 года достигнет 40 тысяч. Это официальное заявление Роскосмоса. А средний возраст по отрасли сейчас 45 лет. Это, в общем-то, немного, но получается, что 45-летних как раз и нет. Есть 60-летние и 20-30-летние. Вот такая ситуация.

4. Смотрите ответ выше.

5. Я категорически с вами не согласен. По одной простой причине: не Владимир Поповкин заявлял о том, что американская радиолокационная станция облучила нашу межпланетную станцию и из-за этого "Фобос-Грунт" вышел из строя. Эта версия пошла от Ивана Сафронова в "Коммерсанте".

На самом деле, за день до выхода "Коммерсанта" В.Поповкин в своем интервью газете "Известия" четко заявил, что "Фобос-Грунт" – это одно дело, а то, что достаточно часто появляются замечания к работе наших космических аппаратов в тот период, когда они находятся вне радиовидимости наших средств – другое.

Что это значит? Что наши РЛС, наши станции слежения, которые находятся сейчас только на территории России и стран СНГ, не могут отслеживать события, происходящие с нашими спутниками, кораблями, ракетами в противоположном полушарии, получать телеметрическую информацию, когда они летают не над нашей территорией. А так как они над нашей территорией пролетают всего несколько раз в день (семь-восемь раз в день, каждый сеанс – до десяти минут), все остальное время мы не можем получать от них никакую информацию. Вот что его беспокоит. И почему-то некоторые журналисты интерпретировали это как намек на то, что, когда спутники летают вблизи Соединенных Штатов, их бомбят, по ним стреляют, их облучают и так далее. Поповкин этого не говорил!

А на следующий день или через день, по-моему, в "Коммерсанте" появилась публикация по поводу РЛС на атолле Кваджалейн - что она находится на десятой параллели, и когда "Фобос" пролетал мимо нее, возник сбой и так далее. Это возбудило интерес всей прессы, и госкомиссии пришлось провести эксперименты, которые, по неофициальным данным, не подтвердили такую возможность. То есть версия Сафронова в "Коммерсанте" не подтвердилась, а причем здесь Поповкин и почему некоторые обвиняют его в неквалифицированности, я не знаю, меня это, честно говоря, удивляет.

На самом деле Владимир Александрович Поповкин, с моей точки зрения, очень квалифицированный руководитель, у него очень хорошее военное техническое образование. Он достаточно долго возглавлял Космические войска, был начальником штаба, в Министерстве обороны он был заказчиком космической техники, заместителем министра. Он, конечно, не конструктор, но в конструирование он и не вмешивается. А то, что он хороший организатор и во всей космической технике разбирается досконально, это факт. Поэтому я категорически несогласен с мнением, что он должен уйти. Более того, он меньше года у руководства, а за год навести порядок в "болеющей последствиями недофинансирования" отрасли практически невозможно. Я думаю, что любому руководителю надо дать тайм-аут как минимум на три года и только потом предъявлять претензии. Так что посмотрим, какой будет отрасль через три года.

Вадим

Игорь, здравствуйте.

1. Как вы охарактеризуете общее положение дел в космической промышленности(развитие,стабильность или стагнация)?

2. Каково ваше мнение относительно утверждения, что российский космос держится исключительно за счет технологий разработанных еще при СССР?

3. На какой срок,при нынешнем положении дел, нам хватит кадрового потенциала, по истечении которого нам придется начинать с нуля?

Игорь

Уважаемый Игорь! Как Вы полагаете, кадровый состав (ученые, разработчики, технический персонал) сегодня соответствует поставленным перед отраслью задачам? Какую роль в сегодняшних неудачах сыграла трагедия начала 90-х, когда перспективные молодые (тогда) специалисты предприятий авиационно-космической отрасли были потеряны для нее?

1. Я бы не обобщал всю отрасль целиком. Есть крупные предприятия, есть мелкие предприятия, есть предприятия, выпускающие космическую технику (то есть ракеты и спутники), а есть их подрядчики, которые выпускают какие-то детали и комплектующие. Так вот, у разных предприятий разное состояние. Большие "выпускающие" предприятия, так называемые "головники", в тяжелое время получали минимальное госфинансирование, имели возможность получать зарубежные заказы, и в тяжелый период оказались в лучшей ситуации: они смогли поддерживать терпимую заработную плату и сохранять кадровых рабочих или хотя бы ведущих инженеров. Они могли худо-бедно менять оборудование, станки, на которых изготавливается космическая техника. А более мелкие предприятия этого делать не могли. Поэтому еще при предыдущем руководителе Анатолии Перминове и сейчас при Владимире Поповкине идет активная работа по объединению крупных и мелких предприятий в консорциумы, где богатые предприятия помогали бы бедным, перераспределяли доходы и технику, чтобы подтянуть мелкие, технически недоразвитые предприятия к общему уровню.

Сейчас этот процесс притормозился, потому что возникли вопросы, стоит ли объединять предприятия по темам (то есть, например, ракетчиков – в один консорциум, спутникостроителей – в другой, наземку, стартовые комплексы – в третий). Или, может быть, это стоит делать по вертикали, то есть, например, один консорциум делает от наземки до ракет и спутников и так далее, чтобы между ними была конкуренция. В этом пока загвоздка. Идет выяснение, как более логично объединять эти предприятия, чтобы не ошибиться. Но то, что их необходимо объединять, что это дает экономический эффект и, главное, улучшает качество продукции мелких предприятий, однозначно не вызывает сомнений.

2. Я бы привел такое сравнение. Можно сказать, что компания "Мерседес", одна из лучших компаний Западной Германии, держится на разработке, которую сделал "Мерседес" в конце XIX - начале XX века. Правильно это утверждение или нет? То есть они в начале века придумали, так сказать, одними из первых, четыре колеса, поставили двигатель внутреннего сгорания на них, придумали рулевое колесо, тормоза, какие-то фары – вот, в общем-то, автомобиль из этого и состоит. Прототип был создан. Но в последующие годы он многократно усовершенствовался.

И здесь то же самое: в советское время, например, была принята концепция ракеты-"семерки", как она называется сейчас, "Союз" – когда первая и вторая ступень включаются одновременно на земле. Такого не было нигде, это прогрессивное решение. Так оно оказалось настолько прогрессивным, что его используют и сейчас. А дальше, за прошедшие 50 лет, все меняется: меняется система управления, совершенствуются, модернизируются двигатели, меняется топливо, нагрузка, обтекатель, материалы и так далее. В российское время, в первые 10-15 лет, конечно, эти изменения сильно затормозились, потому что, сами понимаете, без денег никто работать не будет. Но подчеркиваю, теперешние "Союзы-2", это СОВСЕМ не те Р-7 и "Союз" 11А511, что летали при С.П.Королёве и В.П.Мишине. И так по всем направлениям.

Последнее время все чаще и чаще запускают космические аппараты уже российской разработки. И я бы не сказал, что они хуже. В общем-то, серьезных аварий, серьезных замечаний к российским разработкам до сих пор не было. Их просто мало, потому что разработать что-то серьезное, - это не один год труда. А не один год труда – значит, не один год хорошего финансирования и спокойной работы хороших специалистов. А если их нет, если им не давали работу или не создавали условия, то откуда же взять хорошую разработку? Сейчас это все постепенно налаживается.

3. С нуля нам начинать не придется несмотря на то, что кадрового потенциала не хватает. Если в первые годы российского периода катастрофически не хватало денег, оборудование старело, новое не покупалось, люди разбегались, то во второй период, когда немножко начало выправляться финансирование, стало не хватать кадров. То есть деньги уже начали появляться, на них можно было бы нанять людей, но люди ушли из отрасли. Это касается рабочего уровня и уровня инженеров-проектировщиков. Это был тяжелый период, но его в конце концов преодолели. Сейчас уже нет острого дефицита рабочих и специалистов начального инженерного уровня. Молодые и талантливые ребята идут в отрасль. Для их удержания разные предприятия находят различные методы, достаточно эффективные, чтобы к ним шли. Плюс сейчас дорабатывают свой ресурс ветераны.

То есть получается, что на предприятиях сейчас хорошее пополнение до 30 лет и ветераны после 60 лет. А вот самого активного периода – специалистов в возрасте от 35 до 55 лет - очень мало, а это как раз самый продуктивный и творческий период, когда есть и опыт, и силы претворять этот опыт в жизнь. Таких людей не хватает. Думаю, лет через пять-семь молодежь, которой сейчас 30, уже дойдет до уровня руководителей каких-то подразделений и предприятий, наверное, не главных конструкторов, но ведущих конструкторов и так далее. Поэтому через пять-семь лет эта дырка затянется.

Виктор

Уважаемый Игорь!

1. Есть мнение, что для полётов в космос до сих пор используются аппараты, принципиальную схему которых разработал ещё Королев, а следующие поколения ничего нового и эффективного предложить не смогли. Это действительно так?

2. В СМИ представлена информация, что российская космическая промышленность испытывает проблемы в части обеспечения электронными системами - якобы у нас нет своих систем и мы вынуждены закупать соответствующее оборудования за рубежом. Насколько это достоверно?

3. В последнее время часто появляется информация, что полномасштабное введение в строй космодрома Восточный будет перенесено на 20-е гг. Если это удобно, прокомментируйте эту информацию.

4. Возможно ли создание международных зон освоения космоса совместно со странами Азии (например, с Китаем, Кореей и т.д.) на Дальнем Востоке или других территориях России?

Дан

Что лучше для России: арендовать космодром Байканур или построить свой на территории РФ?

Планируется высадка космонавтов на Луне?

1. Смотрите мой ответ на предыдущий вопрос.

2. Эта информация однозначно достоверна, потому что в российский период у нас практически полностью умерла электронная промышленность. Раньше, в советское время, были зарубежные микросхемы, и, как правило, наша промышленность делала неплохие аналоги, чтобы можно было заменять зарубежные комплектующие. Но даже в советское время не все зарубежные элементы наша электронная промышленность могла заменить.

В российское время этой промышленности не стало вообще. Микросхемы, микроэлементы, какие-то БИС-ы и так далее сейчас выпускают нецентрализованно, каждый для себя, мелкими партиями. Соответственно, каждый борется за качество, разрабатывает какие-то свои аналоги, в итоге - полный разброд. Поэтому приходится закупать многие комплектующие элементы за рубежом. В том числе даже для военных изделий. А что делать, если у нас нет аналогов? Например, сейчас в России вообще не производятся лампы бегущей волны (ЛБВ). В советское время производились, а сейчас нет. Так как они необходимы для ретрансляторов, получается, что все спутники связи используют зарубежные комплектующие как минимум из-за ЛБВ. И от этого пока никуда не деться.

Единственный выход здесь – тот, по которому пошла ОАО "ИСС" имени академика М.Ф. Решетнева из Железногорска. Они сначала заключили договор с европейской фирмой (ныне это Thales Alenia Space) на поставку полезной нагрузки. То есть они делали базовый аппарат своими силами, а ретрансляционный комплекс со всеми приемниками, передатчиками, антеннами и прочим делали французы. Потом они несколько изменили договор и французы поставляли это навесное оборудование в виде комплектующих, а сборка производилась у нас.

3. Насчет космодрома "Восточный" – во всяком случае, решения президента пока никто не отменял. Но все идет к тому, что ввод в строй космодрома "Восточный" действительно произойдет не раньше 2020 года. Я вижу такую тенденцию. Причины здесь простые: новый руководитель Роскосмоса Владимир Поповкин задал вопрос: а для чего мы будем строить этот космодром? Понятно, что первая причина - военно-стратегическая: мы должны иметь возможность запускать геостационарные спутники в интересах Министерства обороны вне зависимости от отношений с зарубежным государством, то есть с Казахстаном. По той же причине мы должны иметь возможность независимо ни от кого выполнять международные обязательства перед партнерами по снабжению МКС да и вообще иметь собственную независимую пилотируемую программу.

В то же время из Казахстана уходить мы не собираемся, потому что Казахстан является нашим стратегическим партнером, и часть пусков, часть стартовых комплексов останется там в совместном использовании. Вот такая программа.

Но чтобы строить "Восточный", нужно определиться, стартовые комплексы для каких ракет-носителей там размещать. Была объявлена программа "Русь", утвержденная предыдущим руководителем Роскосмоса Перминовым, по созданию ракеты типа тяжелого "Союза". Новый руководитель задал вопрос: насколько нам нужна такая ракета и для чего? И не получил удовлетворяющего его ответа. Получается, что нам ракета грузоподъемностью немного лучше, чем "Союз", в общем-то, не нужна, потому что теперешние "Союзы" выполняют свою функцию и есть более мощные ракеты "Протон", которые заменит тяжелая "Ангара" (ее разработка уже практически закончена, испытательные пуски начнутся в 2013 году). То есть непонятно, зачем нам промежуточный по грузоподъемности вариант.

Поэтому сейчас вроде бы приняли решение (правда, я не уверен, что оно окончательное) строить там стартовый комплекс для новой модификации "Союза" типа "Союз-2-1А", "Союз-2-1Б" и "Союз-2-1В", для этих ракет и для "Ангары". И вот сейчас это обсуждается, находится на утверждении. Если это все будет окончательно принято, значит, будет пересмотрен проект нового космодрома, соответственно, перепланированы и перепроектированы стартовые комплексы и так далее. Но на это, естественно, понадобится дополнительное время. Поэтому я и считаю, что это действительно отодвинется на конец этого десятилетия и начало следующего.

ричард

Здравствуйте! Не кажется ли вам, что заметный упадок космической отрасли связан с упадком российской системы науки и образования, начавшимся в

90-е годы и не

преодолённым до сих пор? Технологии СССР устарели, но кто разработает новые, ведь молодой специалист не способен и не будет способен креативно мыслить (даже при большой зарплате), если соответствующие структуры его мышления (мозга) не развились в школе и в вузе?

Евгений

Добрый день!

Я преподаю технические дисциплины в вузе и вижу, насколько катастрофически с каждым годом падает уровень подготовленности и технической компетентности абитуриентов и выпускников, несмотря на ЕГЭ (а может, и благодаря). Вследствие демографической ямы в вузах учатся сейчас в том числе и те, кто умственно не способен справиться с вузовским курсом. Они легко обращаются с современной электроникой, абсолютно не представляя, как она функционирует. Я также вижу, что вчерашние выпускники постепенно вливаются в народное хозяйство, привнося в экономические отношения долю своей недообразованности и невежества, а порой идиотизма.

Как в такой ситуации происходит отбор специалистов для работы в аэрокосмической отрасли? Причем не только на места инженеров, но и экономистов-юристов-менеджеров-директоров? Насколько руководители отраслевых учреждений готовы платить соответствующую зарплату "качественным головам"? Не дожидаясь, пока перспективный человек "подрастет" и держа ему полтора МРОТа в течение 3-5 лет?

Общий упадок образования, с моей точки зрения, налицо. Но в то же время автор этого вопроса обобщает, говорит о том, что снижается общий уровень. Может быть, он и снижается, но в отрасль идет не общий уровень, а увлеченные люди, которые не удовлетворяются обычным посещением лекций и обычным образованием, полученным в вузе. Раз они увлеченные, помимо учебы они занимаются научной или конструкторской деятельностью. Я знаю, например, что в МГТУ им Н.Э.Баумана и в МАИ очень хорошо организовано дополнительное образование. Там есть команды молодых талантливых ребят, студентов, которые конструируют спутники, принимают участие в каких-то разработках, подрабатывают на полставки или по договорам в космических предприятиях. Естественно, они туда идут потому, что это им интересно, и они как раз составляют костяк той молодежи, которая приходит на предприятие и там остается.

В советское время все было по распределению. Приходит человек с предприятия, отбирает себе десять человек, никто не спрашивает, чего они хотят, чем увлекаются, их просто берут на предприятие, дают хорошую зарплату, а потом они там отсиживают рабочее время. Сейчас несколько другая система, и претензий к уровню образования тех, кто приходит на такие предприятия и там закрепляется, нет. Не слышал я таких претензий и от руководителей этих предприятий.

ra4

Здравствуйте!

1. Почему у нас новые космические проекты умирают после стадии эскизного проектирования и создания макетов? Действительно уже некому заниматься серьезной разработкой?

2. Почему бюджет Роскосмоса примерно в 4 раза меньше бюджета НАСА, а проектов меньше на порядок, при том, что себестоимость насовских проектов должна быть значительно выше хотя бы из-за более высоких зарплат специалистов?

1. Такая проблема действительно есть. Не хватает инженеров, которые не только на бумаге это придумывали, а реально претворяли идеи в чертежи. Их действительно не хватает. Рисовать могут многие, а проектировать реальные аппараты – уже нет. Это первое, с этим я согласен.

Но есть и другая причина. Люди делают рисунки и эскизные проекты и потом подают их для финансирования государственными структурами, то есть ищут заказчиков, которые бы это все проплачивали. И вот здесь возникает вопрос: нарисовали десять проектов, а финансировать взялись один проект из десяти, все остальные девять приходится сдавать в архив.

То есть у нас сейчас нет выбора - не до жиру, быть бы живу. Мы не можем финансировать сразу десять параллельных проектов, например, по созданию спутников дистанционного зондирования с большим разрешением. Мы принимаем решение и по конкурсу выбираем один проект. А все предприятия, которые представили на конкурс свои проекты, остаются ни с чем. Точно так же с ракетами-носителями, двигателями, комплектующими. Так что это естественный процесс, я бы не сказал – демократизации, но, во всяком случае, теперешнего положения законодательства – выбора проектов государственного финансирования. Остается очень много брошенных, оставленных, непринятых проектов, но это естественно - они проиграли.

2. Здесь много причин. Первая причина заключается в том, что космическая промышленность в Соединенных Штатах, я не постесняюсь этого сказать, значительно мощнее, чем в России. Там больше исследовательских и конструкторских организаций, университетов, инженеров, больше конструкторов, больше ученых - там всего больше. У них никогда не было оттока кадров, а у нас отток кадров постоянный. У них не было провалов в финансировании, их всегда финансировали хорошо. У них создавали специальные лаборатории, всегда была передовая техника. Соответственно, все это использовалось и осваивалось раньше, и, естественно, это дает эффект. Это первое.

Во-вторых, это только в этом году финансирование гражданского космоса всего лишь в четыре раза меньше, чем в США. Это сложилось потому, что в 2012 году российское правительство подняло финансирование отрасли на 50 процентов, а у американцев в этом и в прошлом году из-за кризиса и закрытия программы "Спейс Шаттл" финансирование сильно сократили, поэтому соотношение и стало один к четырем. На самом деле, на протяжении огромного количества лет американцы финансировались значительно лучше, чем мы. Причем доходило до разницы в 25 раз. Если сейчас у нас разница в финансировании в четыре раза, то откуда же возьмется множество проектов, с бухты-барахты? Вот если бы нас так 20 лет финансировали, как сейчас, тогда через 20 лет мы бы могли требовать у нашей промышленности, чтобы у нас было в четыре раза меньше межпланетных станций, ракет и так далее, чем у американцев. А так как финансировали в 20-25 раз меньше, то что же требовать сейчас? Чтобы получить сопоставимый эффект хотя бы в четыре раза, нужно, чтобы эти четыре раза сохранялись очень много лет, чтобы появилась новая техника, чтобы были подготовлены специалисты, чтобы выросли новые ученые, которые поставили бы задачи, и так далее. А что может резко измениться после одного или двух лет финансирования? Ничего. Нет специалистов, нет конструкторских бюро, нет конкурирующих заводов и предприятий. Не такая мощная у нас промышленность.

Андрей

Здравствуйте, Игорь!

Прокомментируйте, пожалуйста, сегодняшнее состояние военной космической науки.

Что Вы думаете о судьбе ЦНИИ-4 (в/ч25840) и ЦНИИ-50 (в/ч73790)?

Тот потенциал, которым они обладали в прошлом и который сейчас утерян (целые школы развалились, специалисты разбежались) - надо ли его восстанавливать? Реально ли это?

В первых комментариях о возможный причинах неудачи "Фобос-Грунт" много сказано об отсутствии хорошей баллистики, систем контроля, программистов... - именно этим отличались ЦНИИ-4 и ЦНИИ-50.

Я сочувствую Андрею из ЦНИИ-4 и НИИ-50. Это были действительно очень мощные военные институты. Но вы сами понимаете, что космическая промышленность начиналась по заказу военных, а гражданская была дополнительной составляющей, которую протаскивали конструкторы типа Королёва, чтобы использовать в гражданских целях военные разработки и военное финансирование. Это понятно. НИИ-4 – это, конечно, ведущий мощнейший институт, и НИИ-50, который на его базе отпочковался, - тоже. Но, к сожалению, а может быть, и к счастью, в российское время армия сокращалась.

Последние годы идет резкое переформирование армии, и подходы к военным разработкам совсем другие. Сократилось военное образование, армия стала маленькая, запросы у нее не такие высокие. Содержать свои научно-исследовательские институты, в общем-то, стало нецелесообразно, поэтому их огражданили - например, 50-й институт, теперь он является филиалом Центра Хруничева, хотя там работают те же самые военные и руководит им тоже бывший военный. Так что никакого восстановления, я думаю, не будет, потому что методика военных заказов сейчас резко изменилась, своих разработок у них будет минимум. Они пытаются все заказывать в промышленности.

ссср

Добрый вечер! Наверное, часто можно найти примеры, когда в некоторых областях руководят не специалисты этой области, а управленцы, менеджеры. Я думаю, иногда из-за этого, из-за стремлению к максимизации прибыли бывают проблемы.

А как обстоит дело в сфере космоса? Насколько сейчас сильна идеалогическая составляющая в векторе развития отрасли?

Начнем с последней части вопроса. Идеологического вектора сейчас нет вообще. Сейчас есть только один вектор – целесообразность: что нужно и сколько на это нужно денег. Сначала нужно доказать, что это нужно сделать, а потом найти для этого деньги. Вот две проблемы.

А что касается стратегии дальнейшего развития космонавтики, то здесь, конечно, большие проблемы, потому что, в общем-то, космическая программа, которая действует сейчас, не амбициозная, об этом даже президент говорил много раз. Сейчас Поповкин, руководитель Роскосмоса, формирует новую космическую программу. Очень возможно, что она будет амбициозной, раз финансирование пошло, можно поставить амбициозные задачи, которые бы вызвали, возбудили, возвратили интерес нашего народа к космическим исследованиям и космическим программам. Например, идея все-таки вернуться на Луну, создать там базу или построить лунную орбитальную станцию и исследовать ближайший спутник. Это не так дорого, как полет на Марс, и, в общем-то, реально осуществимо в рамках активного периода одной человеческой жизни. Поэтому мы очень надеемся, что следующая программа, которая будет принята, возможно, в конце этого года, будет более амбициозной.

Вадим

Здравствуйте!

Как бы Вы прокомментировали влияние 94 и теперь вот ещё 223 ФЗ (требующих проведение тендеров на госзакупки, разработку конкурсной документации, а в итоге выбор наиболее дешёвого варианта) на качество изделий, выпускаемых космической промышленностью? Действительно ракету-носитель государству должна иметь возможность предложить какая-то другая организация, кроме выпускающего её завода?

Закон, в общем-то, очень хороший, он призван исключить взяточничество, протежирование и так далее. Но в космической промышленности он, как правило, не действует, потому что конкурирующих предприятий, которые могли бы на одном уровне выступать как конкуренты и бороться за размещение заказов, фактически нет. Предположим, если у нас какое-то предприятие разрабатывает ракету и надо найти для нее ракетный двигатель, то, как правило, кроме ведущих одного-двух предприятий в России никто больше не может ничего предложить. Более того, из этих двух предприятий одно специализируется на двигателях, которые работают на первом и втором участке полета, а второе – на двигателях для верхних ступеней. Соответственно, там все другое - требования, условия, мощности. Сразу ясно, кто выиграет конкурс. Поэтому, как правило, такие конкурсы только оттягивают время и силы на оформление заявок, документации, и не дают ничего для достижения основной цели. То есть у нас маленький выбор и маленькая конкуренция, и, к сожалению, они не увеличиваются.

Михаил

Здравствуйте!

Когда был последний удачный запуск отечественной межпланетной станции?

Это, конечно, интересный вопрос. С моей точки зрения, последний практически удачный запуск (с определенными замечаниями, но, тем не менее, удачный) был в 1984 году, когда запускали две наши межпланетные станции, "Веги", которые исследовали сразу два объекта - Венеру и комету Галлея. Они были запущены первыми среди целой серии станций, которые запускали разные страны, являлись навигаторами и работали в комплексе с очень многими другими станциями: с европейской станцией "Джотто", с американскими станциями, поэтому получился очень хороший эффект.

С 1984 года, к сожалению, у нас ничего путевого не произошло. Были запущены две станции для исследования Фобоса, из них одну вообще потеряли по дороге туда, другая не отработала программу на орбите. Была попытка запустить на Марс в 1996 году - тоже неудачно: станция ушла с орбиты и затонула в Тихом океане. На Луну вообще не летали с 1976 года. В тот год станция "Луна-24" в третий раз доставила на Землю грунт с Луны. С тех пор мы на Луну лететь даже не пытались. То есть выросло целое поколение людей, которые не знают и ни разу не были свидетелями полета какого-нибудь нашего российского, советского аппарата на Луну.

Вадим

Как Вы оцениваете эффект для отрасли от вступления России в ВТО?

Не могу ответить на этот вопрос. Не вижу никаких плюсов и никаких минусов для космической отрасли. Все это влияет скорее на торговлю, на все что угодно, но не на космические исследования. Я пока никакой взаимосвязи не вижу.

SOYUZ

Каково ваше отношение к Сколково?

Как много российских специалистов в области космических наук трудится в России и за рубежом (в %)?

Считаю, что идея очень светлая. Насколько я понимаю, идея – найти у нас в России светлые умы, которые, несмотря на свою отдаленность от центра и отсутствие финансирования, придумывают какие-то изобретения, делают открытия и не могут из-за своей удаленности пробиться, не имея возможности найти финансирование. Основная задача "Сколково" – находить таких самородков, разбираться, действительно ли они предлагают передовые технологии на уровне мировых стандартов или опережающие их, и находить им финансирование - сначала поддерживать самим, потом находить производственную базу и так далее.

Там всего пять кластеров, которые пытаются находить таких самородков по разным направлениям. Один из кластеров – космический. Его возглавляет космонавт, кандидат технических наук Сергей Жуков. К сожалению, по космической тематике приходит не так много проектов, как, например, в области биомедицины или фармакологии. Многие из этих проектов не проработаны. Как правило, они все рассчитаны на продвижение навигационной системы ГЛОНАСС, и, в общем-то, за полгода, пока действует этот кластер, там финансируется лишь один проект. Поэтому я еще раз подчеркиваю: у нас очень небольшая космическая отрасль. Ее надо каким-то образом развивать, привлекать туда новых специалистов.

Если "Сколково" будет функционировать в тех целях, в которых задумано, это будет давать существенный эффект, во всяком случае, даст возможность самородкам в России не уезжать сразу за рубеж, где их примут с распростертыми объятиями, а находить здесь в России выход для своих открытий, изобретений и реализовывать их.

На второй вопрос ответить не могу. Утечка кадров была очень большая, и никто не подводил статистические данные. В США, наверное, в десятки раз больше научно-исследовательских центров, учреждений, институтов, академий, конструкторских бюро, чем у нас. Не в единицы, не в два раза, а в десять и более раз. Это мое личное мнение. Соответственно, там больше специалистов и больше возможностей.

Рамиль

Добрый день. Страхуются ли программы, подобные Фобос Грунт?

Планируются ли нашей страной в ближайшие 5-10 лет дальние космические исследования?

Да. Страхование у нас в России развито достаточно хорошо, но страхуются разные аспекты космической деятельности. Например, страхуется космический аппарат на время транспортировки с завода на "Байконур" или на другой космодром. Страхуется ракета от аварии во время выведения. Страхуется нанесение вреда третьим лицам в результате возможной аварии, то есть если осколки и обломки попадут кому-нибудь на голову или что-то разрушат. Отдельно страхуется стартовый комплекс. Космический аппарат страхуется или, предположим, на первые полгода работы, или до конца гарантийного срока существования.

То есть предлагаются различные формы страхования. Возьмем, например, серийные запуски космических аппаратов в интересах Министерства обороны. Здесь, как правило, страхуются только стартовые комплексы и вред третьим лицам, потому что страховать серийные надежные ракеты и серийные надежные аппараты получается дорого. Легче даже при аварии на эти деньги сделать новый аппарат - это будет быстрее, чем получать страховку и потом на нее что-то делать.

А такие аппараты, как "Фобос", страховать очень тяжело. Во-первых, трудно определить его реальную цену - его делают более десяти лет. Трудно учесть все расходы по проекту за этот период с учетом инфляции. Надежность такого уникального индивидуального аппарата тоже тяжело определить, а ведь от вероятной надежности зависит и величина страхования. Как здесь можно просчитать надежность, если это единственный экземпляр, сборка которого началась семь-восемь лет назад бог знает с какими комплектующими. Поэтому страховые компании потратили на проект "Фобос-Грунт" очень много сил. Хотя общая стоимость проекта, которая называлась, пять миллиардов, но она среднепотолочная, происходящая просто от суммы затрат. Я думаю, что это даже примерно не соответствует действительности. А вот сам аппарат страховщики оценили в один миллиард двести миллионов, и на такую сумму он был застрахован. Сейчас ждут заключения госкомиссии о причинах, потом последуют выплаты, и сумма в один миллиард двести миллионов должна вернуться в промышленность и, может быть, будет использована для изготовления какого-то следующего аппарата.

Так что страхование идет регулярно. Одним из лидеров страхования космической деятельности является страховой центр "Спутник". Если сумма страховки достаточно большая, как в этом случае, он перераспределяет страховой риск между более мелкими, в том числе и зарубежными, страховыми компаниями (это международная практика). Поэтому даже такая стоимость потери – один миллиард двести миллионов – в общем-то, не разоряет страховые компании, они в складчину компенсируют все убытки. У нас это дело продвинуто и хорошо развито.

Бежик

2. Ваше мнение - у нас(России) правильный стратегический план в космонавтике? Если нет, то ваше видение в этом направлении.

3. С Китаем будем скорее конкурентами или всё же партнёрами?

2. Я об этом уже говорил и еще раз повторю: у нас очень неамбициозный стратегический план - Космическая программа России, которая действует до 2015 года. Даже президентом она признана неамбициозной. Сейчас Поповкин пересматривает программу, причем в новой программе будут изменены приоритеты. Раньше первой по приоритету была пилотируемая космонавтика. Сейчас Поповкин предлагает сделать приоритетными прикладные космические программы - это дистанционное зондирование Земли, связь, навигация, система спасения от несчастных случаев, обнаружение терпящих бедствие, землетрясений, катастроф и так далее. То есть все для нужд Земли. Это будет первым приоритетом.

Второй по приоритету будет наука. Чтобы никто не говорил, что Россия – страна тупых, мы будем продвигать свою науку, в том числе, космическую. Уже сейчас в этой программе заложены две лунных станции. У нас есть целая серия спутников для астрономических наблюдений - серия "Спектр". Например, "Спектр-Р" успешно работает уже сейчас, и такая станция у нас по этой программе будет запускаться два года. Они во многом будут превосходить зарубежные аналоги, занимая свои ниши в определенных направлениях. Но этого мало.

Третьей по новому приоритету будет пилотируемая космонавтика, соответственно, и финансироваться она будет третьей. А четвертое направление - это наземные инфраструктуры: космодромы, стартовые комплексы, радиолокационные станции, центры управления и так далее.

В соответствии с этими приоритетами разрабатывается новая программа. Как я уже говорил, есть определенная надежда, что в эту программу удастся включить пилотируемые полеты в сторону Луны, строительство лунной базы, орбитальных кораблей и так далее. Здесь и наука, и пилотируемая космонавтика - получается, что второй и третий приоритеты как бы спаиваются. Так что есть надежда, что следующая программа будет более амбициозной и более интересной, что она привлечет внимание и интерес не только россиян.

3. Китай идет естественным путем, по тому же пути, который прошли мы и США, только с отставанием примерно на 40 лет. Китай будет строить орбитальные станции, в следующем году или через год они запустят в космос первую женщину (у нас это было в 1963-м году).

Пока о конкретном сотрудничестве (таком, как совместное строительство станций, как с Францией), международных полетах, совместных межпланетных станциях речь не идет. Китай недавно вернулся после многолетнего перерыва (из-за эмбарго США) на стадию коммерческих запусков. Поэтому в этом направлении они нам составят конкуренцию. А по технологиям у нас уже все давно функционирует. Мы передали им свои технологии стыковочных узлов, системы стыковки, спускаемых аппаратов, космических скафандров, системы подготовки космонавтов и так далее. Они уже много чему у нас научились.

Stardust

Доброе утро!

Извините, может, вопрос не совсем по теме, но все-таки хотел бы спросить вас, как специалиста.

Скажите, на ваш взгляд, достаточно делается для популяризации знаний о космосе и космонавтике?

Существуют научно-популярные журналы, особенно для юношества, на эту тему? Возрождаются ли планетарии?

Михаил М

Уважаемый Игорь Адольфович!

Вижу по задаваемым Вам вопросам, что люди путают Вас с чиновником Роскосмоса. Хочу спросить, как вы оцениваете современное состояние СМИ по космической тематике? Насколько век интернета изменил Вашу работу? Планируете ли Вы в ближайшее время запуск новых проектов?

Спасибо и удачи!

Сейчас выходит достаточно много космических книг, просто их очень тяжело найти в книжных магазинах. К сожалению, на космонавтику книжные магазины обращают не так много внимания, раздела космонавтики, по-моему, сейчас не существуют ни в одном магазине. Все запихивают или в транспорт, или в авиацию, поэтому книги по космосу найти тяжело.

Что касается периодических изданий типа журналов и газет, то их очень мало. Есть всего два журнала: журнал "Новости космонавтики", которому уже 20 лет, выходит с августа 1991 года, и журнал "Российский космос", который выходит шестой год. Это два совершенно разных журнала.

"Российский космос" более подходит молодежи, потому что там больше гуманитарной информации, литературной, там есть какие-то чертежи для моделирования и так далее. Но его надо искать в подписке.

Что касается "Новостей космонавтики", то это для профессионалов и для любителей. Практически, это летопись космонавтики для всего мира. Если открыть журнал например за 1995 год, там описаны все более-менее важные космические события за определенный месяц года, описана подробная история всех пилотируемых полетов, всех запусков ко всем планетам всех спутников, судьбы всех более-менее важных людей – главных конструкторов, министров и так далее.

К сожалению, остальные журналы от космонавтики практически отказались. В "Технике молодежи" про космос нерегулярные публикации, о "Моделисте-конструкторе" я что-то вообще не слышал, не знаю, существует ли он. "Земля-Вселенная" – полунаучный журнал, больше астрономический, чем космический, выходит очень маленьким тиражом. Новых журналов вообще практически не появилось. То есть молодежи очень тяжело что-либо подобрать кроме этих двух журналов.

Что касается популяризации среди молодежи, то у нас есть патриоты, которые этим занимаются. Не могу не отметить Нижний Новгород, где есть специальный центр, там совершенно уникальные люди, которые работают, занимаются со старшими школьниками и студентами двух или трех вузов. Там идет подготовка, проходят конкурсы. Они ездят на космодромы, приезжают в Центр управления полетами, встречаются с космонавтами, приглашают к себе на занятия специалистов для проведения лекций и так далее. Это очень интересно.

Примерно такая же интересная программа есть в Чебоксарах в Чувашии. Там вообще один патриот построил целый район для ветеранов космодрома под названием "Байконур". Там все школы, например, получают журналы "Новости космонавтики". В каждой школе есть клуб космонавтов имени Николаева – это герой Чувашии, один из первых космонавтов. У них там культ Николаева, туда приглашают космонавтов по нескольку раз в год и принимают их на уровне президента Чувашии. Есть ряд других республик, городов, где космическому воспитанию молодежи уделяют очень много времени.

Что касается планетариев - в Нижнем Новгороде, например, сделали потрясающий планетарий с очень хорошим электронным оборудованием. В Москве больше 10 или даже 15 лет шла реконструкция планетария, в итоге сделали очень хороший планетарий, я там недавно сам побывал, смог оценить - туда стоит сходить. Знаю, что в Ульяновске очень неплохой планетарий. То есть планетарии, в общем-то, работают, работают с молодежью, несут по мере своих возможностей информацию. Тем более, в школьной программе сейчас нет астрономии, поэтому это просто необходимо.