Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

Активность российского рынка слияний/поглощений зависит со значительной долей вероятности от величины инвестиций в основной капитал и индекса цен производителей промышленных товаров. Эта связь является значимой и линейной.

Связь между активностью российского рынка слияний/поглощений и такими экономическими показателями, как объемы фондового рынка и обороты ММБВ не является линейной.

Связь между активностью российского рынка слияний/поглощений и другими экономическими показателями: ВВП, индекс промышленного производства, индекс потребительских цен не является значимой для анализируемых условий.

Для уравнений зависимости активности рынка от показателей инвестиций в основной капитал и индекс цен производителей промышленных товаров рассчитан коэффициент детерминации (г2) и коэффициент эластичности (Э). Коэффициент детерминации (г2) характеризует долю дисперсии результативного признака (в данном случае это число сделок или стоимость сделок) под влиянием признака-фактора (в нашем случае это инвестиции в основной капитал и индекс цен производителей промышленных товаров), положенного в основу модели. Показатель (7 - г2) характеризует долю дисперсии, вызванную влиянием остальных, не учтенных в модели факторов. Коэффициент эластичности (Э) показывает, на сколько процентов изменится величина результативного признака при изменении признака-фактора на один процент.

Таблица 2.16

Расчет коэффициентов детерминации и эластичности

Зависимости г\ % 1 - г2, % Э, % Число сделок = f (Инвестиции в основной капитал) 0,8649 0,1351 1,0498 Стоимость сделок = f (Инвестиции в основной капитал) 0,7921 0,2079 1,2593 Темп роста числа сделок = f (Индекс цен производителей промышленных товаров) 0,8836 0,1164 0,0351 Источник: расчеты автора.

Расчеты показывают, что на 86,5 % изменение числа сделок на российском рынке слияний/поглощений можно объяснить изменением инвестиций в основной капитал, что показывает популярность стратегии внешнего роста у российских компаний по сравнению со стратегией органического роста. При росте инвестиций на 1 % число сделок слияний/поглощений с достаточно значимой вероятностью увеличится на 1,05 %.

Изменение стоимости сделок также в значительной степени (79,2 %) зависит от изменений в основной капитал, но на стоимость оказывают значительное влияние и другие факторы - на 21% она зависит от них. При росте инвестиций на 1 % стоимость сделок слияний/поглощений с достаточно значимой вероятностью увеличится на 1,26 %.

Темпы роста числа сделок находятся в тесной зависимости с индексом цен производителей промышленных товаров (88,4 %), и при росте индекса на 1 % темпы роста числа сделок с достаточной степенью вероятности увеличатся на 0,04 %).

Анализ других факторов внешней среды, проведенный Гвардиным СВ., Чекуном И.Н. позволил им выделить некоторые закономерности в сделках, проведенных компаниями различных отраслей (табл. 2.17). Все компании были разделены на четыре группы, для которых выявлены степень влияния отдельных факторов на значимость проведения сделок слияний/поглощений. Степень критичности факторов оценена в процентах

по отношению к общему показателю эффективности сделки.

Таблица 2.17

Степень влияния факторов на эффективность сделок слияний/поглощений

1 2 3 4 Затратная 20 % 50% 55% 40% часть Фактор 20 % 30% 10% 10% времени Влияние 25 % 10% 15 % 25 % внешней среды Благоприятная 30 % 5 % 15 % 20% рыночная конъюнктура Прочее 5 % 5% 5 % 5 % Компании, Торговая, Финансы и Добыча полезных Металлургия, работающие в пищевая страхование, ископаемых, неф- ма- отраслях промышленность, СМИ, реклама, тегазовый сектор, шиностроение, транспорт, теле- инфор- электроэнергетика, переработка, коммуникацика- мационные химическая про- прочее ционный сектор, технологии, мышленность. промышлен- строительство, наукоемкие ное ЖКХ, услуги, компании. производство связь, сельское хозяйство. Источник: Гвардии СВ. Слияния и поглощения: эффективная стратегия для России/ СВ.

Гвардии, И.Н. Чекун. - СПб.: Питер, 2007. - 192 с, с.56.

Как показывает таблица, затратность сделки является критичным

фактором ее эффективность для большинства компании. Это требует от компании тщательного анализа источников финансирования сделки и синергетических эффектов, планируемых от ее осуществления. Статьи

расхода по сделкам слияний/поглощений представлены в табл. 2.18.

Таким образом общие затраты по стратегии слияния/поглощения составляют ~ 170 % от рыночной стоимости объекта слияний/поглощений.

Тогда, ожидаемые синергетические эффекты от сделки должны быть не менее:

Синергетические эффекты = Премия за компанию-цель + Затраты на реорганизацию актива + Доход на капитал (Затраты на капитал с учетом риска).

В тоже время, если сравнивать затраты на стратегию слияний/поглощений с затратами на стратегию органического роста, то они оказываются не меньше при более длительном сроке реализации второй

стратегии (табл. 2.19).

Таблица 2.19

Структура расходной части инвестиционного проекта

№ Расходные статьи Стоимость, % от бюджета проекта 1 Производственная площадка (включая поиск площадки, получение разрешения на строительство, оформление разрешительной документации, прочие согласовательные процедуры) 10 2 Формирование необходимой инфраструктуры 20-40 3 Приобретение оборудования 100 4 Монтаж оборудования 20-30 4 Привлечение дополнительной рабочей силы 5 Источник: Гвардии СВ. Слияния и поглощения: эффективная стратегия для России / СВ. Гвардии, И.Н. Чекун. - СПб.: Питер, 2007. -192 с, с.62.

Архангельская H., Матвеева А. Землю-матушку оптом и в розницу. // Эксперт. - 2006. - № 6. - с.30-34.

Итоговые затраты на осуществление стратегии органического роста составляют таким образом 155-195 % от стоимости приобретаемых активов. И это только минимальные затраты, т.к., например, в отсутствие цивилизованного земельного рынка значительная часть финансовых потоков на нем идет на взятки. По оценке экспертов они составляют около 20 % от оборота,95 что увеличивает стоимость инвестиционного проекта по сравнению с данными табл. еще на 10 %.

Таким образом, успешность стратегии слияний/поглощений в значительной степени зависит от правильной оценки синергетических эффектов.

Время на осуществление сделки слияния/поглощения и реорганизацию компании - еще один критичный фактор эффективности стратегии внешнего роста. Это особенно важно для динамично развивающихся и высококонкурентных отраслей, компаний высокотехнологического сектора. Сравнение времени реализации стратегий внешнего и внутреннего роста представлено в табл., из которой видно, что проекты слияний/поглощений в среднем реализуются быстрее, чем проекты внутреннего роста, что является их немаловажным преимуществом. Как отмечают СВ. Гвардии, И.Н. Чекун «единственное положительное достоинство таких проектов (внутреннего роста - Д.В.) - отсутствие каких-либо корпоративных конфликтов (так называемых «скелетов в шкафу»), так как реализация осуществляется практически на «чистой площадке».96 Но это не избавляет проекты внутреннего роста от корпоративных конфликтов внутри компании, связанные с осуществлением инвестиционного проекта, так как при их реализации изменяется и организационная структура компании, и степень влияния тех или иных менеджеров внутри компании и их статус, что не может не приводить к конфликтам.

Рассматривая степень влияния внешней среды на эффективность стратегии слияния/поглощения, автор считает, что именно изменение внешней среды является катализатором осуществления стратегии слиягтий/поглощений, так как именно внешние воздействия заставляют компанию адаптироваться к изменениям на рынке и повышать свои конкурентные преимущества. Автор считает, что конкуренция на рынке, законодательные ограничения, политические и социальные факторы - причина и выбора, и во многом причина эффективности стратегии слияния/поглощения.

5.1. Оценка ключевых показателей

По результатам проведенного анализа необходимо выделить и сгруппировать по качественному признаку основные показатели финансового положения и результатов деятельности анализируемого предприятия в следующем порядке:

1) группа показателей, имеющие исключительно хорошие значения;

2) группа показателей, имеющие нормальные или близкие к нормальным значения;

3) группа показателей, имеющие неудовлетворительные значения;

4) группа показателей, критически характеризующих финансовое положение.

5.2. Оценка финансового состояния по сводным критериям

Учитывая многообразие финансовых процессов, множественность показателей финансового состояния, различия в уровне критических оценок, складывающуюся степень отклонения от них фактических значений коэффициентов и возникающих в связи с этим сложностей в общей оценке финансового положения организации, рекомендуем производить балльную оценку финансового состояния.

Сущность этой методики заключается в классификации организаций по уровню финансового риска, т. е. любая анализируемая организацияможет быть отнесена к определенному классу в зависимости от «набранного» количества баллов, исходя из фактических значений ее финансовых коэффициентов (табл. 12).

1-й класс – это организации с абсолютной финансовой устойчивостью и абсолютно платежеспособные, чье финансовое состояние позволяет быть уверенными в своевременном выполнении обязательств в соответствии с договорами. Это организации, имеющие рациональную структуру имущества и его источников, и, как правило, довольно прибыльные.

2-й класс – это организации с нормальным финансовым состоянием. Их финансовые показатели в целом находятся очень близко к оптимальным, но по отдельным коэффициентам допускается некоторое отставание. У этих организаций, как правило, неоптимальное соотношение собственных и заемных источников финансирования, сдвинутое в пользу заемного капитала. При этом наблюдается опережающий прирост кредиторской задолженности по сравнению с приростом других заемных источников, а также по сравнению с приростом дебиторской задолженности. Обычно это рентабельные организации.

3-й класс – это организации, финансовое состояние которых можно оценить как среднее. При анализе бухгалтерского баланса обнаруживается «слабость» отдельных финансовых показателей. У них либо платежеспособность находится на границе минимально допустимого уровня, а финансовая устойчивость нормальная, либо наоборот – неустойчивое финансовое состояние из-за преобладания заемных источников финансирования, но есть некоторая текущая платежеспособность. При взаимоотношениях с такими организациями вряд ли существует угроза потери средств, но выполнение обязательств в срок представляется сомнительным.

Таблица 12. Границы классов организаций согласно критериям оценки финансового состояния

4-й класс – это организации с неустойчивым финансовым состоянием. При взаимоотношениях с ними имеется определенный финансовый риск. У них неудовлетворительная структура капитала, а платежеспособность находится на нижней границе допустимых значений. Прибыль у таких организаций, как правило, отсутствует вовсе или очень незначительная, достаточная только для обязательных платежей в бюджет.

5-й класс – это организации с кризисным финансовым состоянием. Они неплатежеспособны и абсолютно неустойчивы с финансовой точки зрения. Эти предприятия убыточные.

Обобщающую оценку финансового состояния анализируемой организации представить в табл. 13.

Таблица 13 . Классификация уровня финансового состояния

По данным расчетов определить класс финансового состояния анализируемой организации.

5.3. Анализ кредитоспособности

В данном подразделе необходимо провести анализ кредитоспособности анализируемой организации по методике Сбербанка России (утв. Регламентом предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком России и его филиалами от 8 декабря 1997 г. № 285-р).

Таблица 14 . Оценка кредитоспособности предприятия

В соответствии с методикой Сбербанка заемщики делятся в зависимости от полученной суммы баллов на три класса:

· первоклассные – кредитование которых не вызывает сомнений (сумма баллов от 1 до 1,05);

· второго класса – кредитование требует взвешенного подхода (свыше 1,05 но меньше 2,42);

· третьего класса – кредитование связано с повышенным риском (2,42 и выше).

5.4. Прогноз вероятности банкротства

Необходимо выбрать метод и осуществить оценку вероятности банкротства анализируемой организации.

Методы оценки вероятности банкротства

Приведенная система индикаторов оценки угрозы банкротства предприятия может быть расширена с учетом особенностей его финансовой деятельности и целей диагностики.

С выходом Закона о несостоятельности (банкротстве) Методическое положение по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса (№ 31-р от 12.08.1994 г.) не было отменено.

Согласно этому Методическому положению оценка неудовлетворительной структуры баланса проводилась на основе трех показателей:

1) коэффициента текущей ликвидности (К т.л.);

2) коэффициента обеспеченности собственными средствами (К обес.);

3) коэффициента утраты (восстановления) платежеспособности, расчет которых представлен в табл. 1:

Таблица 15 . Оценка структуры баланса

Коэффициент восстановления платежеспособности рассчитывается на период, равный 6 месяцам, а коэффициент утраты платежеспособности – на период 3 месяца. В формуле расчета коэффициент текущей ликвидности имеет значение на конец периода, затем берем Δ – абсолютное отклонение (значение на начало года минус на конец года). Если коэффициент К в принимает значение < I – это свидетельствует о том, что у организации в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Рассчитано, что для того, чтобы коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными оборотными средствами были оптимальными (> 2 и > 0,1 соответственно), у организации убытки должны составлять до 40 % от суммы оборотных активов, а долгосрочные кредиты и займы должны быть равны 80 % от суммы оборотных активов. Но такая структура баланса сейчас практически не встречается (по крайней мере, в отношении долгосрочных обязательств).

Что касается зарубежного опыта в части прогнозирования вероятности банкротства, то финансовым аналитиком Уильямом Бивером была предложена своя система показателей для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства. Система показателей Бивера приведена в таблице 2

Таблица 16. Система показателей Бивера

В оценке вероятности банкротства используется двухфакторная модель. Для нее выбирают два ключевых показателя, от которых зависит вероятность банкротства организации. В американской практике для определения итогового показателя вероятности банкротства (Δ) используют показатель текущей ликвидности и показатель удельного веса заемных средств в активах. Они умножаются на соответствующие константы – определенные практическими расчетами весовые коэффициенты (а, р, у). В результате получают следующую формулу:

а = –0,3877; р = –1,0736; у= +0,0579.

Если в результате расчета значение Z 2 < 0, то вероятность банкротства невелика. Если же Z 2 > 0, то существует высокая вероятность банкротства анализируемого предприятия.

Следует помнить, что в России, в отличие от США, иные финансовые условия, другие темпы инфляции, другие условия кредитования, другая налоговая система, другая производительность труда, фондоотдача и т.п.

Двухфакторная модель не обеспечивает комплексной оценки финансового положения организации. Поэтому зарубежные аналитики используют пятифакторную модель (Z 5) Эдварда Альтмана. Она представляет собой линейную дискриминантную функцию, коэффициенты которой рассчитаны по данным исследования совокупности из 33 компаний.

Z 5 =1,2 (текущие активы – текущие обязательства/все обязательства) + 1,4 (нераспределенная прибыль/ все активы) + 3,3 (прибыль до налогообложения/ все активы) + 0,6 (рыночная стоимость обыкновенных и привилегированных акций/ все активы) + 0,999 (выручка от реализации/ все активы)

Если Z 5 < 1,8 - вероятность банкротства очень высокая;

1,81 < Z 5 < 2,7 - вероятность банкротства средняя;

2,8 < Z 5 < 2,9 - банкротство возможно, но при определенных обстоятельствах;

Z 5 > 3,0 - очень малая вероятность банкротства.

Эта модель применима в условиях России только для акционерных обществ, акции которых свободно продаются на рынке ценных бумаг, т.е. имеют рыночную стоимость.

Существует и другая модель Альтмана 1983 года, которую можно использовать для расчетов не только в акционерных обществах открытого типа, а и для всех производственных предприятий. В нее тоже включены пять показателей, но с другими константами:

где х 1 – отношение собственного оборотного капитала к величине оборотных активов предприятия, т.е коэффициент обеспеченности СОС;

х 2 – отношение чистой прибыли к величине активов пред­приятия, т.е. экономическая рентабельность, коэффициент;

х 3 – отношение прибыли до налогообложения к величине активов предприятия – коэффициент;

х 4 – отношение величины собственного капитала к величине заемного капитала предприятия – коэффициент;

х 5 – отношение выручки от продажи продукции к величине активов предприятия, т.е. ресурсоотдача, – коэффициент.

Если значение показателя Z F < 1,23, то вероятность банкротства очень высокая. А если Z F > 1,23, то банкротство предприятию в ближайшее время не грозит.

Следует отметить, что весовые коэффициенты-константы в этих моделях рассчитаны исходя из финансовых условий, сложившихся в США. Логично было бы проанализировать ряд обанкротившихся российских предприятий и рассчитать коэффициенты-константы, соответствующие российской экономике. Однако банкротство многих российских организаций связано прежде всего с вовлечением их в систему неплатежей, обусловленную влиянием внешних, практически не контролируемых факторов. А прогнозировать любую экономическую ситуацию, в том числе и банкротство, можно только, владея информацией о тенденциях изменения внешних факторов. Конечно, более точный результат можно получить в сравнительно стабильных экономических условиях.

В Республике Беларусь также разработана дискриминантная факторная модель диагностики риска банкротства предприятий:

ZБ= 0,111 х 1 + 13,239х 2 + 1,676х j + 0,515х 4 + 3,80х 5 , (19)

Где х 1 – отношение собственного оборотного капитала к величине оборотных активов предприятия, т.е. коэффициент обеспеченности СОС;

х 2 – отношение оборотных активов к величине внеоборотных активов предприятия;

х j – отношение выручки от продажи продукции к величине активов предприятия, т.е. ресурсоотдача;

х 4 – отношение чистой прибыли к величине активов предприятия, т.е. экономическая рентабельность, %

х 5 – отношение величины собственного капитала к величине совокупного капитала предприятия, т.е. коэффициент автономии

Если: величина ZБ > 8, то предприятию банкротство не грозит;

5 < ZБ < 8, то риск банкротства есть, но небольшой;

3 < ZБ < 5, то финансовое состояние среднее, риск банкротства имеется при определенных обстоятельствах;

1 < ZБ < 3, то финансовое состояние неустойчивое, существует реальная угроза несостоятельности в ближайшее время;

ZБ < 1, то такое предприятие – банкрот.

В Заключении должны быть отражены основные выводы по всем разделам и даны рекомендации по изменению выявленных наиболее важных проблемных ситуаций.

Список использованной литературы

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный Закон РФ от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ. КонсультантПлюс: ВерсияПроф, 1998–2002.

2. Глазов М. М. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: учеб. для вузов. – СПб.: «Андреевский ИД», 2006. – 448 с.

3. Ковалев В. В. Финансовый анализ. – М.: Финансы и статистика, 2000. – 418 с.

4. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 330 с.

5. Данилов Е. Н., Абарникова В. Е., Шипиков Л. К. Анализ финансовой деятельности в бюджетных и научных учреждениях: учеб. пособие. – Минск: Экоперспектива, 2005. – 336 с.

6. Донцова Л. В., Никифорова Н. А. Анализ финансовой отчетности: учебник. – 3-е изд., переаб. и доп. – М.: Изд-во Дело и Сервис, 2005. – 368 с.

Методические указания к курсовому проекту по дисциплине «Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия» на тему: «Диагностика экономического потенциала коммерческого предприятия»

СоставительМакарова Светлана Михайловна

Корректор Е.С. Денисов

Подписано в печать 00.12.08. Формат 60х84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Таймс. Усл. печ. л. Уч.-изд. л. Тираж 50 экз. Заказ № 155

Отпечатано в типографии Издательства ИжГТУ.

426069. Ижевск, Студенческая, 7

Дата публикования: 2015-01-10 ; Прочитано: 832 | Нарушение авторского права страницы | Заказать написание работы

За исследуемый период величина совокупных активов увеличилась на 55,04% с 10 610 093 197 тыс. руб. - на 01.04.08 г. до 16 449 684 781 тыс. руб. - на 01.01.09 г.

Увеличение данного показателя произошло в результате увеличения производительных активов на 25,89%, непроизводительных активов на 99,98% и затрат на собственные нужды на 79,14%. Очевидно, что темпы роста производительных активов ниже темпов роста непроизводительных активов и затрат на собственные нужды, что является негативной тенденцией.

Основными факторами, повлиявшими на увеличение производительных активов, являются рост величины долгосрочных ссуд на 979 890 200 тыс. руб. (34,91%), увеличение долгосрочных обязательств на 219 115 277 тыс. руб. (152,77%), а также увеличение объемов кредитования других банков на 215 257 077 тыс. руб. (199,37%).

Рост непроизводительных активов банка обусловлен увеличением денежных средств, находящихся в кассах кредитной организации, кассах обменных пунктов и банкоматов на 222 732 905 тыс. руб., а также средств отвлеченных в расчеты, на 130 830 237 тыс. руб. (142,14%). Рост «кассовых операций банка» вероятно, обусловлен некими внешними факторами. Следует отметить, в течение периода с 01.07.08 по 01.01.09 г. наблюдается снижение объемов резервирования на 80 851 755 тыс. руб.

На протяжении всего исследуемого периода удельный вес затрат на собственные нужды в совокупных активах наибольший, что само по себе является негативным моментом. Кроме того, увеличение затрат на собственные нужды свидетельствует не столько о расширении деятельности банка, сколько о возросших затратах и убытках.

В целом, несмотря на увеличение совокупных активов, изменение в их структуре во многом говорит о негативной тенденции.

Из анализа пассивов следует, что в рассматриваемом периоде увеличилась ресурсная база банка за счет увеличения стоимости привлеченных средств на 1 417 369 164 тыс. руб. (23,92%) и стоимости собственных средств на 4 422 222 420 тыс. руб. (42,02%). При этом удельный вес собственных средств в пассивах банка увеличился.

На увеличение привлеченных средств во многом повлияло увеличение срочных депозитов на 1 100 338 309 тыс. руб. (25,57%). Негативным фактором в увеличении срочных депозитов является увеличение суммы кредитов, полученных у других банков на 675 713 047 тыс. руб. (74,88%).

В структуре собственных средств положительным моментом является тот факт, что на протяжении всего исследуемого периода сумма иммобилизованных ресурсов не превышала величину собственных средств-брутто. Таким образом, величина реально свободных кредитных ресурсов положительная, хотя наблюдается тенденция к уменьшению данного показателя.

Совокупный доход банка по итогам 2008 года составил 4 291 185 894 тыс. руб., что превышает сумму всех расходов за данный период на 143 460 641 тыс. руб. Общая сумма расходов по итогам 2008 года составила 4 147 725 253 тыс. руб.

Таким образом, на протяжении всего исследуемого периода финансовый результат деятельности коммерческого банка положительный. В то же время наблюдается снижение величины прибыли с 45 793 058 тыс. руб. до 8 636 304 тыс. руб. - негативная тенденция. Основную долю прибыли составляет процентная прибыль. Величина прибыли от операций с ценными бумагами в первом и во втором квартале незначительна и составляет 3,65% и 0,84% всей прибыли соответственно, в третьем и четвертом кварталах наблюдается убыток от данного вида деятельности. Убыточной признана на протяжении всего анализируемого периода операционная деятельность банка, в то время как удельный вес операционных доходов в совокупном доходе наибольший, доминирующими являются в расходах банка и операционные расходы.

Динамика нормы прибыли не отличалась стабильностью, рост данного показателя во втором квартале с 0,051 до 0,053, сменился падением до 0,049 в третьем квартале и 0,01 в четвертом. Наиболее дестабилизирующее воздействие на изменение нормы прибыли оказывало изменение маржи прибыли.

Результаты коэффициентного анализа деятельности банка, производимого на основе расчета и анализа коэффициентов ликвидности, устойчивости, состояния оборотных средств, активности и риска, следующие:

• - на протяжении всего исследуемого период банк характеризуется как банка-кредитор, в то же время в четвертом квартале наблюдается снижение ликвидности банка;
• - финансовая устойчивость банка может быть признана удовлетворительной, однако, в четвертом квартале также наблюдает снижение финансовой устойчивости банка, чему свидетельствует снижение всей группы коэффициентов, характеризующей финансовую устойчивость банка;
• - на протяжении всего исследуемого периода собственные средства-нетто - собственные оборотные средства имеют положительное значение, т.е. у банка есть реально свободные кредитные ресурсы, в то же время наблюдается тенденция к снижению коэффициентов, характеризующих собственные оборотные средства;
• - наблюдается снижение деловой активности банка. Этому свидетельствуют уменьшение использования привлеченных средств при осуществлении вложений в активные операции и снижение уровня вовлечения активов в оборот;
• - системе управления рисками данного банка нельзя дать позитивную оценку, т.к. в течение анализируемого периода наблюдается существенное снижение всех коэффициентов характеризующих степень риска в деятельности банка.

Таким образом, в целом коэффициентный анализ выявил негативные тенденции в деятельности банка, значительное снижение показателей ликвидности, состояния оборотных средств, деловой активности и риска приходятся на четвертый квартал.

Показатели прибыльности и доходности банка в исследуемом периоде не отвечают условиям оптимальности - величина прибыли недостаточна. Не удовлетворяют критериям оптимальности группа показателей, детализирующих факторов, влияющих на прибыльность. Причина в том, что оптимальные значения данных показателей таковы, что доминирующими в составе доходов должны быть процентные доходы, в составе расходов - процентные расходы, что в принципе оправдано получением процентной прибыли, удельный вес которой в совокупной прибыли банка наибольший. В то же время наибольший удельный вес в совокупном доходе приходиться на операционные доходы, в расходах банка - на операционные расходы, поэтому расчетные значения далеки от оптимальных. Показатели, характеризующие уровень расходов, приходящихся на величину активов, а также прочие показатели результативности банковской деятельности в основном близки к оптимальным значениям. Таким образом, результативность банковской деятельности нельзя в полной мере характеризовать отрицательно, несмотря на несоответствие заданным критериям показателей прибыльности. По данным анализа можно сделать вывод, что банку необходимо минимизировать операционные и процентные расходы.

В целом для улучшения своего финансового состояния банку следует оптимизировать ресурсную политику, а также уделить большее внимание операционной деятельности.

Ниже обобщены ключевые финансовые показатели ОАО «Электроэнергия».

Показатели финансового положения и результатов деятельности организации, имеющие хорошие значения:

• коэффициент автономии имеет хорошее значение (0,64);
• коэффициент покрытия инвестиций имеет нормальное значение (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств составляет 88% в общей сумме капитала организации);
• нормальная финансовая устойчивость по величине собственных оборотных средств;
• за 2012 г. получена прибыль от продаж (4 917 млн. руб.), но наблюдалась ее отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-806 млн. руб.);
• чистая прибыль в течение анализируемого периода составила 1 139 млн. руб.

С негативной стороны финансовое положение и результаты деятельности организации характеризуют следующие показатели:

• низкая рентабельность активов (1,4% за год);
• значительное падение прибыльности продаж (-2,9 процентных пункта от рентабельности за такой же период прошлого года равной 10,9%);
• отстающее увеличение собственного капитала относительно общего изменения активов организации;
• значительная отрицательная динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (-4,9 коп. от аналогичного показателя рентабельности за аналогичный период года, предшествующего отчётному).

Среди показателей, исключительно хорошо характеризующих финансовое положение организации, можно выделить такие:

• чистые активы превышают уставный капитал, к тому же они увеличились за анализируемый период;
• коэффициент текущей (общей) ликвидности полностью соответствует нормальному значению;
• коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности полностью соответствует нормативному значению.

Среди показателей финансового положения организации, имеющих критические значения, можно выделить такие:

На 31.12.2012 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равно...

Коэффициент текущей ликвидности - самый общий показатель ликвидности активов. Для проверки платежеспособности на более короткий период рассчитывают коэффициент быстрой ликвидности и коэффициент абсолютной ликвидности.

Коэффициент быстрой ликвидности показывает достаточность ликвидных активов - краткосрочной дебиторской задолженности, финансовых вложений и денежных средств - в сравнении с краткосрочными обязательствами. То есть, если коэффициент текущей ликвидности рассчитывался с использованием всех оборотных активов, то здесь из них исключаются наименее ликвидные - запасы.

В отличие от коэффициента быстрой ликвидности, коэффициент абсолютной ликвидности измеряет достаточность наиболее ликвидных активов - краткосрочных финансовых вложений и денежных средств.

Показатели быстрой и абсолютной ликвидности призваны сигнализировать о риске утраты платежеспособности уже в краткосрочном периоде. Наличие достаточного остатка денежных средств - необходимое условие для нормального ведения текущих расчетов с поставщиками и подрядчиками, персоналом, бюджетом.

Повысить показатель абсолютной ликвидности можно следующим образом:

• 1. Сократить текущую кредиторскую задолженность организации, в том числе за счет изменения источников финансирования в пользу долгосрочных заимствований.
• 2. Снизить долю менее ликвидных активов (внеоборотных, запасов, дебиторской задолженности), переведя их в более ликвидные - денежные средства на расчетном счете или в краткосрочных депозитах. Например, уменьшить период отсрочки платежей для покупателей (повысить оборачиваемость дебиторской задолженности), реализовать излишние запасы или постепенно сократить их уровень.

Чтобы основные финансовые показатели (коэффициенты автономии, обеспеченности собственными оборотными средства и ликвидности) имели значения не ниже допустимых, необходимо внести корректировки в бухгалтерский баланс ОАО «Электроэнергия». Необходимые корректировки приведены в Приложении 6.

Расчет представленных в приложении 6 отклонений осуществляется исходя из имеющейся на конец анализируемого периода структуры активов, соотношения их оборотной и внеоборотной частей. Применив нормативы достаточности собственных средств и ликвидности, рассчитали отклонение в структуре капитала (пассиве баланса), а также в оборотных активах. При этом сохранился фактический итог баланса по состоянию на 31.12.2012. То есть, имея приведенный выше баланс, организация показала бы хорошие значения ключевых финансовых коэффициентов: коэффициента автономии, коэффициентов текущей, быстрой и абсолютной ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами.

В отличие от бухгалтерского баланса, раскрывающего перед пользователем структуру капитала, устойчивость и платежеспособность организации, «Отчет о финансовых результатах» позволяет оценить финансовые результаты деятельности организации. При этом абсолютные величины, то есть содержащиеся в отчете цифры, не дают полного представления о том, насколько хорошо или плохо отработала организация в отчетном периоде. Объективную оценку позволяют получить относительные показатели, которые соотносят финансовый результат с задействованными ресурсами. Такими показателями являются рентабельность активов и рентабельность собственного капитала организации.

При расчете указанных коэффициентов следует учесть, что в знаменателе дроби корректней брать активы и собственный капитал не на конец анализируемого периода, а в среднем за период, за который берем финансовый результат (т.е. значение на начало периода плюс значение на конец периода разделить на 2).

Первый коэффициент отражает финансовую эффективность использования всех принадлежащих организации активов (всего капитала); он показывает, сколько рублей прибыли принес каждый рубль имеющихся у предприятия активов. Второй - эффективность только собственного капитала. Если в балансе есть хотя бы рубль кредиторской задолженности, то рентабельность собственного капитала будет выше рентабельности активов. У ОАО «Электроэнергия» эти коэффициенты за 2012 год имеют значения, представленные в таблице 10.

Таблица 10

• * Больший из двух показателей: инфляции (6,9%) и альтернативной доходности (10%).
• ** Рассчитано как рекомендуемая рентабельность собственного капитала, умноженная на долю собственного капитала (коэффициент автономии).

За 2012 год организация получила 1 139 млн. руб. чистой прибыли.

Но такой величины прибыли недостаточно. Финансовую результативность деятельности организации можно оценить как крайне неудовлетворительную ввиду низкой рентабельности собственного капитала (2%). Рентабельность собственного капитала не превышает ни возможный процент доходности от альтернативного использования капитала, ни уровень инфляции (6,9%). Наличие более доходных альтернативных способов вложения капитала - повод пересмотреть целесообразность текущей деятельности организации, не обеспечивающей собственникам возможной доходности. Чтобы текущая деятельность имела экономический смысл, нужно повысить её прибыльность (рентабельность собственного капитала) до уровня, превышающего альтернативную доходность (10%).

Важным показателем для инвесторов служит долговая нагрузка на организацию, расходы в виде процентов по обслуживанию заемного капитала. Для этого рассчитывают коэффициент покрытия процентов к уплате (ICR) - отношение прибыли до вычета процентов и налогов (EBIT) к расходам на выплату процентов.

В мировой практике считается, что критическое значение коэффициента - менее 1,5. ОАО «Электроэнергия» за 2012 год понесла расходов в виде процентов 771 млн. руб. Коэффициент покрытия процентов составляет 3,42. Однако в Отчете о финансовых результатах проценты к уплате не включают те начисленные проценты по кредитам и займам, которые использованы для приобретения инвестиционных активов (строительство и покупка основных средств и прочих внеоборотных активов). Если такие расходы имели место, то фактическая долговая нагрузка может оказаться больше, чем показывает коэффициент покрытия процентов.

Как должны измениться ключевые показатели формы 2 «Отчет о финансовых результатах», выручка и себестоимость, чтобы достичь минимально приемлемого уровня рентабельности собственного капитала (10% годовых), показано в следующей таблице 11.

Таблица 11

*При расчетах ставка налога с дополнительной прибыли учтена в размере 20%.

Суммируя приведенные выше советы, ОАО «Электроэнергия» следует предпринять меры, направленные на улучшение важнейших финансовых показателей (таблица 12).

Кроме перечисленных недостатков, у ОАО «Электроэнергия» имеются некоторые резервы для изменения бухгалтерских показателей, при которых не пострадает качественная оценка ключевых финансовых коэффициентов. Одним из возможных резервов является сокращение дебиторской задолженности, инвестировав в запасы (сырье, материалы, товары, производственные ресурсы и т.п.) .

В отчетном году произошло увеличение объема реализации продукции на 19776 тыс.руб. или 5,2 %, а также увеличение полной себестоимости продукции на 20544 тыс.руб. или 5,5 %. Однако темпы увеличения себестоимости превышают темпы увеличения объема реализации продукции на 0,3 %, следовательно повышение себестоимости приводит к понижению суммы прибыли.

В отчетном году наблюдается уменьшение прибыли от реализации продукции на 768 тыс.руб. или 7,4 % по сравнению с базисным.

Также в отчетном году наблюдается снижение численности работающих на предприятии на 20 человека. Снижение численности работников на предприятии сопровождается увеличением выработки. Выработка на 1 работающего увеличилась на 86тыс.руб. или 110 %. При этом и выработка на 1 рабочего увеличилась на 112 тыс.руб. или 111 %. Это свидетельствует о том, что эффективность использования трудовых ресурсов на предприятии увеличилось.

Показатель затрат на 1 руб. объема реализации в отчетном году увеличились на 1коп. Данный показатель характеризует эффективность деятельности предприятия, т.к. показывает величину затрат, которые содержатся в 1 руб. выручки. Следовательно повышение данного показателя на 1 коп. приведет к уменьшению прибыли в каждом рубле выручки на 1 коп.

Рентабельность отражает конечные результаты деятельности предприятия. Уровень общей рентабельности в отчетном году снизился на 0,4 %. Это свидетельствует о том, что предприятие находится на уровня самоокупаемости.

Для анализа эффективности использования ОПФ была проанализирована динамика таких показателей как: фондоотдача, фондоемкость, фондорентабельность, фондовооруженность.

Фондоотдача показывает, сколько рублей выручки предприятие получило с каждого рубля вложенного в производство ОПФ. В отчетном году ФО увеличилась на 0,92 руб. Это свидетельствует о незначительном повышении эффективности использования ОПФ.

Фондоемкость показывает, какая величина ОПФ потрачена на то, чтоб получить 1 руб. выручки. В отчетном периоде никаких изменений не произошли.

Фондорентабельность характеризует величину прибыли, которую получает предприятие с 1 руб. ОПФ. В отчетном году она уменьшилась на 12,5 %. Это свидетельствует о снижении эффективности использования ОПФ.

Фондовооруженность характеризует, какая часть ОПФ в стоимостном выражении приходится на 1 работника. В отчетном периоде ФВ возросла на 2,2 тыс. руб. на человека. ФВ больше, чем ФО, следовательно, на предприятии имеется неиспользованное оборудование, а значит, имеются резервы улучшения использования ОПФ.

Для характеристики использования оборотных средств на предприятии были проанализированы показатели: коэффициент оборачиваемости, коэффициент загрузки, длительности оборота оборотных средств.

Коэффициент оборачиваемости используется в основном для определения количества оборота ОС за определенный период времени. Повышение этого показателя в отчетном периоде по сравнению с базисным на 3,64 оборота свидетельствует о повышении скорости оборота ОС.

В отчетном периоде длительность 1 оборота снизилась на 17,3 дня. Это свидетельствует о том, что ОС на предприятии используются эффективно. При эффективном использовании ОС коэффициент оборачиваемости в динамике должен увеличиваться, а длительность оборота ОС уменьшаться.

В отчетном году по сравнению с базисным поступило оборудования больше на 5261 тыс.руб. и на 8294 тыс.руб. активной части ОПФ. При этом не произошло уменьшения доли активной части. А выбыло оборудования больше в базисном году чем в отчетном на 13591 тыс.руб. и 339 тыс.руб. активной части. И в отчетном году выбыло меньше оборудования чем составил коэффициент прироста.

Такая ситуация характерна для предприятий осуществляющих расширяющих свою деятельность.

На данном предприятии структуру ОПФ можно считать прогрессивной, т.к. доля активной части >50%, в динамике продолжает увеличиваться. В отчетном году наблюдается незначительное повышение этого показателя. С 0,62 % в базисном году он достиг 0,87 % в отчетном. Повышение этого показателя в динамике является одним из прогрессивных направлений технического развития предприятия.

Следовательно, на предприятии есть неиспользованное оборудование, а значит, имеются резервы улучшения использования ОПФ.

Фактическое наличие технологического оборудования в отчетном году соответствует плановой потребности.

В отчетном периоде наблюдается увеличение ФВ потенциальной на 3,2 тыс.руб / чел. или 5 %. И ФВ машинами и оборудованием (фактической) на 19,0 тыс.руб./чел. или 48 %.

Степень используемого оборудования оптимальна, так как доля оборудования принятого к эксплуатации и коэффициент использования наличного оборудования равны 1. Следовательно, всё имеющееся на предприятии оборудование задействовано в технологическом процессе.

В отчетном году ФО повысилась на 1 руб. Это означает, что выручка предприятия, полученная с каждого рубля вложенного в производство ОПФ, стала больше на 92 коп.

Это свидетельствует о повышении эффективности использования ОПФ.

В состав нематериальных активов предприятия входят объекты интеллектуальной собственности, а частности это исключительное право у правообладателя на программы ЭВМ, базы данных. Они составляют 100 % в общем объеме.

Никаких изменений НМА за отчетный год не произошло.

Дополнительного дохода данный вид НМА не приносит. Поэтому нельзя оценить эффективности использования НМА.

Фактическое поступление товарных запасов в базисном году и отчетном соответствует плановой потребности в них, так как отклонение от этого равенства может вызвать излишнее скопление на складах товарно-материальных ценностей, что в конечном итоге приведет к замедлению оборачиваемости оборотных средств. Снижение поступления товарных запасов вызвано выбытием некоторых магазинов в период реконструкции и косметического ремонта после пожара.

Расход товарных запасов в отчетном году увеличился. Хлеб стал использоваться на 1 % больше; кондитерские изделия на 1, %; молоко и молочные продукты на 13,0 %; яйцо на 3 %; мука на 20,3 %; чай на 9,0%; масло растительное на 14,0 % Данное повышение расхода товарных запасов связано с изменением плана.

В целом сумма материальных затрат повысились. Но при этом расчетные данные показывают следующее.

В отчетном году произошло увеличение суммы материальных затрат приходящихся на 1 руб. объема производства продукции. Об этом свидетельствует то, что в базисном году затраты составляли 5 коп., а в отчетном они повысились на 1 коп. и составили 6 коп.

Объем производства продукции приходящийся на каждый руб. вложенных в производство материальных ресурсов также снизился в отчетном году. С 18,6 руб. до 16,5 руб., т.е. на 2,1 коп.

МОv МЕ^ - это является показателем неэффективного использования материальных ресурсов.

Фактическое количество работающих соответствует плановой потребности. В категории «основной персонал» не хватает 20 чел., а в категориях «вспомогательный персонал» и «административно-управленческий персонал» остался неизменным. Отклонение в категории «основной персонал» было еще и в базисном году.

Поэтому можно сделать вывод, что предприятие не нуждается в трудовых ресурсах т.к это связанно с выбытием некоторого количества магазинов.

Наибольший удельный вес в общей численности, работающих на предприятии составляет основной персонал - 83,7 %. Доля административно-управленческого персонала 14,0 %, доля вспомогательного персонала 2,3 %

Поскольку наибольший удельный вес приходится на основной персонал, то управленческую структуру можно считать эффективной

Среднесписочная численность персонала в отчетном году уменьшилась на 20 чел. по сравнению с базисным. В основном это произошло за счет увеличения коэффициента оборота по выбытию персонала на 0,3 %. Постоянный состав персонала уменьшился на 20 чел. и следовательно коэффициент постоянства персонала снизился на 0,1 % в отчетном году.

Это свидетельствует об ухудшении эффективности использования трудовых ресурсов.

В отчетном году наблюдается неизменность численности основных рабочих на предприятии. При этом выработка на 1 рабочего увеличилась на 112 тыс.руб. или 111 %. И увеличился объем реализации продукции на 19776 тыс.руб., что составило 105,2 %.

Это свидетельствует о том, что эффективность использования трудовых ресурсов на предприятии увеличилась. И результатом стало повышение производительности труда. А это в свою очередь сопровождается увеличением объема реализации.

В отчетном году увеличились затраты на оплату труда на 6526 тыс.руб. или 114 %. Затраты на основной персонал выросли на 5128 тыс.руб. или 113 %. На административно-управленческий увеличились на1199 тыс.руб. или 120 %. А на вспомогательный персонал на 199 тыс.руб. или 119%.

Можно сделать вывод, что рост затрат произошел в основном из-за увеличения затрат на административно-управленческий и вспомогательный персонал.

Наибольший удельный вес в ФОТе занимает оплата труда основных рабочих: 84,4 % в базисном году и 83,6 % в отчетном. На втором месте затраты по оплате труда административно-управленческого персонала: 13,4 % в базисном году и 14,1 % в отчетном. На вспомогательный персонал отводится 2,2 % в базисном и 2,3% в отчетном году.

В отчетном году произошло уменьшение удельного веса затрат на оплату труда вспомогательного персонала на 0,1 % и административно-управленческого персонала на 0,7 % и уменьшение удельного веса на 0,8 % затрат на оплату труда основного персонала.

Постоянная часть составляет 99,4 % в базисном году и 99,97 % в отчетном. При этом в отчетном году произошло повышение доли постоянной части на 15,1 % и повышение самой постоянной части на 6776,3 тыс. руб.

Премии и иные выплаты в базисном году составляли 0,6 % , а в отчетном 0,03 %, т.е. произошло снижение доли на 94,1 %.

Размер ФОТа в отчетном году вырос на 114,4 %, т.е. на 6526 тыс.руб. Следовательно увеличился и размер средней заработной платы 1 работающего. А именно на 22,2 тыс.руб. или 122,2 %. Средняя выработка 1 работающего увеличилась на 110,2 %, что составляет 89 тыс.руб./чел.

Можно сделать вывод о том, что темпы роста производительности труда опережают темпы роста средней заработной платы. Это способствует понижению себестоимости продукции и как следствие повышению прибыли.

При пересчете объема реализации продукции отчетного года по ценам базисного года можно увидеть снижение объема на 23206 руб. или на 6,1 %.

Это говорит о том, что если бы в отчетном году не произошло увеличения цен, то выручка была бы на 23206 руб. меньше.

Наибольший удельный вес составляет розничная торговля 95,8 %, а наименьший мелкооптовой 0,3 %. В отчетном году изменений не произошло.

На предприятии существуют незначительные сезонные колебания объема реализации услуг.

Как в базисном году, так и в объем реализации услуг колеблется практически на одном уровне.

Коэффициент вариации равный 0,01 в базисном году показывает, что загрузка предприятия по месяцам колеблется в допустимых размерах, т.к. далеко не превышает значение 0,50. В отчетном году коэффициент вариации остался без изменений.

Такое низкое значение коэффициента вариации свидетельствует, что сезонность оказывает абсолютно не существенное влияние на деятельность предприятия.

Материальные расходы и расходы на оплату труда - это два основных элемента из которых складывается себестоимость продукции.

Материальные расходы составляют 46,9 % себестоимости в базисном году и 45,3% в отчетном году. При этом наблюдается понижение в отчетном году доли материальных расходов в себестоимости продукции на 1 %.

Расходы на оплату труда составляют 12,2% в базисном и 13,3 % в отчетном году. Их доля в себестоимости продукции повысилась на 1,1 %.

Самый маленький процент в себестоимости приходится на сумму начисленной амортизации: 0,6 % в базисном году и 0,7 % в отчетном.

В целом величина себестоимости продукции за год повысилась на 720544 тыс.руб. Произошло это увеличение в связи с ростом материальных затрат.

Показатели затрат на 1 руб. реализации в отчетном году повысились на 1 коп., в том числе на 1 коп. за счет сокращения общей суммы затрат

Можно сделать вывод, что увеличение себестоимости произошло в основном за счет изменения цен на продукцию.

Прибыль от реализации продукции снизилась 768 тыс. руб. и составила 9659 тыс. руб. Сальдо прочих доходов и расходов является отрицательным, т.е. представляет с собой убыток, который в отчетном году снизился на 3865 тыс. руб. и составил 4527 тыс. руб. Налогооблагаемая прибыль снизилась на 2873 тыс. руб. и составила 3027 тыс. руб.

Убыток в результате влияния физического объема реализации понизился на 729,9 тыс.руб. Изменение убытка в результате изменения цен на услуги составило +42982 тыс.руб. А в результате изменения себестоимости убыток понизился на 46511 тыс.руб. В общем убыток повысился на 768 тыс. руб., но предприятие так и осталось самоокупаемым.

По сравнению с базисным периодом снижается рентабельность хозяйственной деятельности, рентабельность продаж, активов и капитала, что свидетельствует о понижении эффективности деятельности предприятия.

Уменьшение прибыли на 768 тыс. руб. в отчетном году привело к понижению хозяйственной рентабельности на 0,2%. За счет увеличения себестоимости на 20544 тыс. руб. привело к понижению хозяйственной рентабельность на 0,1%.

Уровень рентабельности снизился на 0,3%. Это свидетельствует о том, что предприятие с уровня самоокупаемости так и не перешло на уровень самофинансирования.

Внеоборотные активы повысились на 10338 тыс. руб. и составили 43732 тыс. руб.; оборотные активы на 16461 тыс. руб. и составили 53952 тыс. руб.; капитал и резервы на 1001 тыс. руб. и составили 4674 тыс. руб.; значительное увеличение наблюдается в разделе IV «Долгосрочные обязательства» на 49091 тыс. руб., которые составили 50012 тыс. руб.; так же наблюдается снижение краткосрочных обязательств на 23293 тыс. руб.

На основе данной формы можно оценить оптимальность структуры баланса по формальным признакам.

При оценке структуры баланса по формальным признакам данную структуру баланса оптимальной считать нельзя, т. к. ни одно из неравенств критериев не выполняется.

Структура активов на данном предприятии представлена в следующем процентном отношении: нематериальные активы - 0,04 % в базисном году и 0,02 % в отчетном (снижение доли на 0,02 %); основные средства - 18,4 % в базисном году и 20,3 % в отчетном (увеличение доли на 1,9 %); прочие оборотные активы - 28,7 % в базисном и 24,4 % в отчетном году (снижение доли на 4,3 %); запасы материальных ресурсов - 0,9 % а базисном году и 0,7% в отчетном (снижение доли на 0,2 %); незавершенное производство - 0,1 % в базисном году и 0,04 % в отчетном (снижение доли на 0,06 %); готовая продукция и товары для перепродажи - 28,1 % в базисном году и 26,7 % в отчетном (снижение доли на 1,4); дебиторская задолженность - 16,0 % в базисном и 14,5% в отчетном году (снижение доли на 1,5 %); денежные средства - 5,2 % в базисном и 7,6 % в отчетном году (увеличение доли на 2,4%); прочие оборотные активы - 2,6 % в базисном и 5,7 % в отчетном году (увеличение доли на 3,1 %)

По данным видно, что наиболее весомой статьей в составе внеоборотных активов являются «основные средства» - 18,4 % в базисном году и 20,3 % в отчетном и прочие внеоборотные активы - 28,7 % в базисном и 24,4 % в отчетном году. А в составе оборотных активов - готовая продукция и товары для перепродажи - 28,1 % в базисном и 26,7 % в отчетном году, дебиторская задолженность - 16,0 % в базисном году и 14,5 % в отчетном.

Повышение коэффициента оборачиваемости в отчетном периоде по сравнению с базисным на 3,64 оборота свидетельствует о повышении скорости оборота ОС. А снижение в отчетном периоде длительности 1 оборота на 17,3 дня, свидетельствует о том, что ОС на предприятии используются эффективно. Произошло уменьшение коэффициента загрузки в отчетном периоде на 0,05 руб. Повышение оборачиваемости и уменьшение коэффициента загрузки говорят о перерасходе оборотных средств.

Структура пассивов на данном предприятии представлена в следующем процентном отношении: 0,8% и 1,1% - инвестированный капитал (рост доли на 0,3%); 4,4% и 3,7%- нераспределенная прибыль (снижении доли на 0,7%); 0,7% и 51,2% - долгосрочные кредиты и займы (рост доли на 50,5%); 0,6% и 0,01% - прочие долгосрочные обязательства (снижение доли на 0,59%); 32,9% и 0,01% - краткосрочные кредиты и займы (снижение доли на 32,89%); 28,3% и 23,6% - кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками (снижение доли на 3,7%); 4,4% и 3,4% - кредиторская задолженность перед персоналом предприятия (снижение доли на 1,0%); 0,4% и 0,5 % - кредиторская задолженность перед бюджетом (рост доли на 0,1 %); 27,5% и 16.5% - прочие кредиторские обязательства (снижение доли на 11,0).

По результатам соотношения групп активов и пассивов можно сделать следующий вывод: на начало года не совпадают 3 неравенства и на конец года не совпадает 1 неравенство, а так как если хотя бы одно из неравенств не совпадает, то предприятие, либо ограничено в возможности покрыть долговые обязательства активами, либо этой возможности не имеет. Исходя из этого, можно охарактеризовать ликвидность ОАО «Моспродторг» как недостаточную.

По результатам платежеспособности предприятия в краткосрочной перспективе можно сделать выводы, что коэффициент абсолютной ликвидности на начало года составляет 0,1 а на конец 0,2. В отчетном году предприятие может покрыть свою кредиторскую задолженность на 20% за счет денежных средств.

Коэффициент быстрой ликвидности на начало года составляет 0,2 %, а на конец года 0,4%, это ниже нормативного значения. Следовательно, предприятие может не погасить текущие обязательства не только за наличные деньги, но и за ожидаемые поступления за оказанные услуги.

Коэффициент текущей ликвидности на начало года составляет 0,6 %, а на конец 1,3 %. Следовательно, данный коэффициент не соответствует нормативному значению

По результатам анализа видно, что предприятие не в состояние покрыть свои краткосрочные обязательства оборотными активами, следовательно, оно является неплатежеспособным.

По результатам анализа платежеспособности предприятия в долгосрочной перспективе видно, что коэффициент автономии равен 0,05 % на начало года и 0,05 % на конец, что на много ниже нормативного значения, следовательно, доля собственного капитала недостаточна в общей стоимости имущества предприятия.

Коэффициент финансовой устойчивости достигает нормативного 0,6 на конец года. Это произошло за счет увеличения долгосрочных обязательств. Удельный вес источников финансирования, которые предприятие может использовать в своей деятельности долгое время, составляет 60%.

Коэффициент зависимости от долгосрочных обязательств составляет 0,2 % на начало и 0,9 % на конец года. Значение этого коэффициента превышает нормативное значение, значит, предприятие зависит от долгосрочных обязательств.

Коэффициент финансирования на начало года составляет 0,05 % на начало и на конец года, что коэффициент финансирования меньше 1, это свидетельствует о значительном финансовом риске.

Коэффициент долгосрочной структуры составляет 9,1 на начало года и 9,4 на конец. Значение этого коэффициента также на соответствует нормативному значению. Это означает, что внеоборотные активы предприятия формируются за счет долгосрочного капитала. По полученным результатам можно сделать вывод, что предприятие является неплатежеспособным на долгосрочную перспективу.